Полиция не звонит дважды

Государство обязано правдоподобно объяснить появления травм после применения силы

В любом полицейском сериале мы наблюдаем, как решительно действуют силовики, вламываясь в квартиру подозреваемого. В таких ситуациях — не до вежливости. Поляку Себастьяну Ментелю пришлось это еще и прочувствовать. И оказаться виновным в сопротивлении представителям власти.

Две версии одного события

В ночь с 6 на 7 февраля 2015 года, уже после полуночи он услышал настойчивый стук в дверь квартиры. Понятно, что в такой момент можно подумать о чем угодно, но только не о том, что это визит полицейских. Поэтому С.Ментель решил вызвать действительно полицию и позвонил «112». Но на другом конце-трубки его успокоили: полиция уже у вас под дверью. Правда, успокоиться он не успел, так как с грохотом вылетела дверь с петель, а в квартиру, распыляя вокруг слезоточивый газ, ворвались мужчины в черном.

Далее ночные гости стали выражать возмущение тем, что им долго не открывали. И не только словами, но руками и ногами. А когда полицейские увидели, что в квартире есть еще женщина и ребенок, то на всякий случай вызвали скорую. Уже из машины скорой помощи женщина набрала Роберта Кучту — друга Себастьяна.

Тот примчался как мог, но едва успел войти в квартиру, как получил удар в лицо. Его повалили на землю, надели наручники, стали пинать и зачем-то выворачивать ногу (в которой стояли болты после перелома, о чем он пытался сказать полицейским).

Обездвижив обоих мужчин, полицейские стали переворачивать вверх дном квартиру в поисках оружия — ножа или мачете, которое предположительно использованным во время нападения. Найти ничего не нашли, обоих доставили в участок. Там им приказали раздеться, надели наручники и снова избили.

Оба неоднократно просили вызвать скорую и сообщить своим адвокатам об их задержании. Р.Кучту все же были вынуждены отвезти в больницу, так как его состояние стало ухудшаться. Уже утром отвезли и второго.

Версия самих правоохранителей, естественно, прямо противоположная. Мол, они искали подозреваемого в нападении, и один из свидетелей указал на дверь этой квартиры. Они вежливо постучали и предупредили, что могут и дверь сломать, если их не пустить. Из квартиры никаких звуков не доносилось, пришлось вызывать спецов, чтобы вскрыть замки.

Когда вошли в квартиру, то хозяин был им не рад и стал вести себя агрессивно. Тут кто-то заметил кровь на его футболке, а поскольку мужчина все еще отказывался выполнять приказы и даже толкнул одного из офицеров, к нему «применили меры принуждения», включая дубинки и наручники.

Внезапно ворвался Р.Кутча и напал на одного из полицейских, ударив его кулаком по лицу. С ним тоже не особо церемонились. Потом оформили протокол задержания, вот только незадача — друзья отказались подписать его, так как в нем содержалась строка, что у них нет претензий к способу задержания.

Следы «вежливости»

Поскольку обоих заявителей доставили в отделение неотложной помощи больницу Министерства внутренних дел, там их и осмотрели. Дежурный врач отметил, что у Р.Кучта сломана левая большеберцовая кость, опухшее и болезненное колено и гематома на лбу. Из колена ему извлекли 60 мл жидкости, а на левую ногу наложили гипс. У второго диагностировали многочисленные гематомы на голове и шее, кровотечение из носа, синяк на груди, боль в животе и синяки на спине и левой ноге.

Под стражей они находились менее 3 суток. Выйдя на волю, они тотчас отправились снимать последствия задержания на факультете судебной медицины Ягеллонского университета в Кракове. Здешний врач нашел гораздо больше следов «вежливости» — кровоподтеки, синяки под глазами, на обеих руках, ягодицах и бедрах.

С багажом справок и жалоб оба мужчины отправились к прокурору, требуя возбудить уголовное дело. Тот инициировал расследование по статье о предполагаемом злоупотреблении властью со стороны полиции, которое продлилось почти год.

К тому времени синяки сошли, нога срослась, и прокурор констатировал, что нет «достаточных доказательств для вывода о том, что предполагаемые правонарушения действительно имели место». Мол, да, все могло быть и так, как рассказали потерпевшие, но нет «никаких конкретных особенностей, позволяющих дать более подробное описание этого инцидента». Тем более что мужчинам самим было предъявлено обвинение в нападении и оскорблении сотрудников полиции. Поэтому прокурор не исключал, что их жалобы — это такая линия защиты.

Наконец, инцидент был динамичным. Кто кого ударил первым, не разберешь. Да и мужчины не были пассивными, следовательно, могли получить поверхностные ссадины в ходе драки. А после нее, как известно, жалобами не машут: разошлись по-мужски и забыли. В общем, исходя из принципа in dubio pro reo, прокурор прекратил производство.

Убедить суд, что драка, если и была, то не по правилам, потерпевшие не смогли. Фемида пришла к выводу: поскольку прокурор «не установил четкую версию событий», то имел право прекратить производство по делу. А из двух противоречащих друг другу версий выбирать одну наугад — ввиду отсутствия достаточных доказательств, это нарушение упомянутого принципа.

Одно дело прокуратура закрыла, а второе успешно завершила расследованием и передала в суд. Мужчинам было предъявлено обвинение в оскорблении сотрудников милиции при исполнении ими своих служебных обязанностей. Речь шла как о фактах словесных оскорблений, так и о нанесении ударов по лицу одному из полицейских. Р.Кутче еще добавили и дополнительный эпизов: тянул и толкал двух полицейских.

В результате каждому дали по 20 часов общественных работ. Правда, этот приговор еще не стал окончательным.

Синяки требуют объяснения!

В решении от 2.09.2021 по делу «Kuchta and Mętel v. Poland» Европейский суд по правам человека отметил, что ключевым вопросом является соразмерность примененной силы поведению потерпевших. Однако, в любом случае: если человека задержали в добром здравии, а при освобождении на нем обнаружены телесные повреждения, то государство обязано это как-то правдоподобно объяснить. Иначе речь возникает очевидный вопрос в соответствии со ст.3 Конвенции по защите прав человека и основоположных свобод («Запрет пыток»).

Исходя из имеющихся материалов дела, ЕСПЧ отметил, что травмы заявителей были многочисленными, серьезными и обширными. Некоторые из них вполне могли стать следствием применения силы при задержании. Но другие, как например, сломанная большеберцовая кость и травма колена первого заявителя или серьезная головная травма второго, по мнению Суда, явно не требовались для проведения задержания.

Причем, ЕСПЧ не ставит под сомнение выводы национальных судов о том, что заявители оказывали сопротивление при задержании. Но вот что не смогло установить следствие, так это того, как была применена сила против заявителей. А главное — было ли ее применение необходимым в данных обстоятельствах. Прокурор не объяснил происхождение ряда травм, а также не установил, как именно проводился арест.

Суд не согласился с тем, что спонтанность действий полицейских как-то может оправдывать полученные гематомы. Даже если действительно завязалась драка, то сами по себе два мужчины против 4 полицейских не были особо опасными. Полицейские не смогли доказать, что поведение заявителей, чтобы оправдать применение значительной физической силы, судя по относительной серьезности их травм (см. решение от 12.04.2007 по делу «Dzwonkowski v. Poland», п.55).

Очевидно одно: отсутствие какого-либо объяснения полученных травм дает основание «для сильного отрицательного вывода о том, что сила, примененная сотрудниками полиции для преодоления сопротивления заявителей, не была чрезмерной и непропорциональной». С учетом изложенного в Страсбурге пришли к выводу, что имело место нарушение ст.3 конвенции в ее материально-правовом аспекте.

Также ЕСПЧ отметил, что был нарушен и процессуальный аспект, поскольку следствие придало меньшее значение очень подробной версии, представленной заявителями, лишь на том основании, что они были заинтересованы в исходе дела. Следовательно, расследование не было проведено с должной тщательностью.

В итоге каждый из заявителей теперь должны получить по 25 тыс. евро в качестве компенсации морального вреда. А полицейские,