Закон і Бізнес


Судья КС в отставке Андрей Стрижак:

«Легитимность Конституции государства должна быть вне всяких подозрений»


№10 (1100) 09.03—15.03.2013
РОМАН ЧИМНЫЙ
26570

Внесение в Основной Закон изменений и дополнений, над которыми в настоящее время работает Конституционная ассамблея, так или иначе приведет к возникновению проблем с воплощением их в жизнь. Как политических, так и юридических. Одним из вариантов принятия изменений или даже новой Конституции некоторые эксперты называют всеукраинский референдум. Возможен ли такой путь, учитывая требования действующего акта высшей юридической силы? Может ли парламент, даже если найдет 300 голосов, принять новый Основной Закон? С этими вопросами корреспондент «ЗиБ» обратился к Председателю Конституционного Суда Украины в 2007—2010 гг., судье КС в отставке Андрею СТРИЖАКУ.


«Прогресс человечества предопределяет и прогресс конституционализма»

— Андрей Андреевич, начну, наверное, с самого простого вопроса: кто пол­номочен принять новую Конституцию государства?

— Этот вопрос может казаться простым только на первый взгляд, поскольку имеет несколько составляющих. Начну с того, что в современной науке конституционного права термин «конституция» употребляется в двух основных значениях: «конституция фактическая» и «конституция юридическая».

Фактическую конституцию «принимать» нет необходимости. Это — реально существующие основы общественно-политического строя, истинное положение лица в той или иной стране. В то же время конституция юридическая — это основной закон, который имеет высшую юридическую силу, принимается и изменяется в особом порядке и имеет своеобразный объект регулирования — государственный строй, основы социально-экономического устройства, внутреннюю и внешнюю политику, права, свободы и обязанности граждан, принципы духовной жизни общества.

Общепризнанно, что, если невозможно приспособиться к новым реалиям путем принятия поправок, конституция государства может быть изменена:

• специальным коллегиальным органом (учредительным собранием, консти­туционным конвентом, конституционной ассамблеей, конгрессом, народным собранием и т.п.);

• народом на конституционном референдуме, являющемся институтом непосредственной демократии;

• представительным органом, если это прямо предусмотрено в основном законе государства;

• октроированием, то есть актом, в результате которого монарх фиксирует или изменяет государственный строй, условия осуществления политической власти.

— Но голосование 28 июня 1996 года не подпадает ни под один из этих способов…

— Верховная Рада приняла Конституцию «от имени Украинского народа — граждан Украины всех национальностей». Сугубо юридически парламент имел такое право, поскольку согласно ст.97 действовавшего на то время Основного Закона 1977 года принятие Конституции относится к исключительным полномочиям Верховной Рады.

— Однако действующая Конституция такого права не предусматривает.

— Как отметил на этот счет КС в решении от 11.07.97, принятие парламентом Конституции было непосредственным актом реализации суверенитета народа, только один раз уполномочившего Верховную Раду на ее принятие. Это подтверждается п.1 ст.85 Конституции, которая действительно не предусматривает право Верховной Рады принимать новый Основной Закон, а также ст.156, согласно которой законопроект о внесении изменений в разделы, устанавлива­ющие принципы конституционного строя в Украине, после его принятия Верховной Радой должен утверждаться всеукраинским референдумом.

Следовательно, отметил Суд, в соот­ветствии с Конституцией государство, его органы, должностные лица не имеют права определять конституционный строй в Украине, такое право принадлежит исключительно народу. Кстати, Основной Закон, закрепляя конституционный строй, не содержит определения этого понятия, речь идет лишь о принципах конституционного строя в Украине, закрепленных в разделах I, III, XIII Конституции.

— Если Конституция — Основной Закон, целесообразно ли его так часто менять?

— Как справедливо утверждает Петр Шляхтун, стабильность Конституции не исключает того, что этот источник национального права должен постоянно совершенствоваться. Даже самые старые из действующих основных законов, например конституция США 1787 г., неоднократно становились предметом пересмотра и претерпевали изменения. «Может ли одно поколение навеки связывать другие и все последующие?! Думаю, что нет. Творец создал землю для живых, а не для мертвых. Власть и права могут принадлежать лишь людям, а не вещам, не какой-то материи, лишенной воли... Итак, ничто не является неизменным, кроме прирожденных и неотъемлемых прав человека», — писал в свое время Томас Джефферсон в своем письме к Д.Картрайту. То есть прогресс человечества предопре­деляет и прогресс конституционализма, дальнейшее развитие и совершенствование национальных конституций.

— Но, как известно, нет пределов совершенству. И кто-то должен опре­делять законность такого процесса, чтобы развитие конституционных норм не нарушило принцип верховенства права.

— Принцип верховенства права в ан­глийском праве означает, что право име­ет высшую силу над сословным положением и ему должны подчиняться все, в том числе и король. В то же время высшая юридическая сила конституции и ее верховенство над законами в мировой юридической литературе, как правило, отождествляются с понятием конституционализма.

Следовательно, по сути, в ст.8 Конституции речь идет о принципе верховенства Основного Закона, гарантом соблюдения которого является Конституционный Суд.
И именно он наделен полномочиями осуществлять превентивный контроль за соблюдением особого порядка правовой защиты Конституции.

В Основном Законе содержатся и общие правила, касающиеся условий, которые делают невозможным внесение в него определенных изменений. Одно из них — наличие заключения КС относительно соответствия законопроекта требованиям стст.157 и 158 Конституции.

За более чем 16 лет деятельности Суд рассмотрел 22 дела такой категории и не­однократно признавал поданные проекты не отвечающими требованиям Основного Закона. Например, в июне 1999 г., проведя исследование изменений, предложенных в ст.46 Конституции, Суд установил, что они не отвечают предписанию ст.157 Основ­ного Закона, поскольку де-факто лишают права на социальную защиту женщин старше 55 лет и мужчин старше 60.

В январе 2008 г. признаны не­конституционными предложенные изменения в ст.118, регламентирующие порядок осуществления исполнительной власти на местах. В частности, Суд установил, что следствием внесения этих изменений будет отмена института выражения недоверия главе областной госадминистрации депутатами областного совета, что может привести к ограничению прав граждан принимать участие в управлении государственными делами, которое они делегировали депутатам данного органа местного самоуправления. А это — недопустимо исходя из требований ст.157 Конституции.

Кроме того, КС установил, что Конституция не может быть откорректирована путем:

• изменения статуса или полномочий органов государственной власти, в частности путем возложения функций высшего парламентского контроля на Счетную палату — непредставительный орган, что означало бы сужение содержания и объема закрепленного в ст.38 Конституции права граждан участвовать в управлении государственными делами;

• внесения изменений, которые могут привести к разбалансированию конституционной системы, в частности противоречию между предлагаемыми изменениями в стст.94 и 106 Конституции, их несогласованности с другими положениями Основного Закона, отсутствию системного подхода к оценке изменений в Конституцию и ее действующих положений;

• ограничения гарантии права на справедливый и беспристрастный суд;

• изменения порядка волеизъявления избранных гражданами представителей органов государственной власти, в частности путем исключения из ст.84 Основного Закона положений, устанавливающих право и обязанность народного депутата лично голосовать на заседаниях парламента.

Таким образом, превентивный кон­ституционный контроль, осуществ­ля­е­мый Судом, по сути, является барьером на пути возможных нарушений Консти­туции в результате нелегитимных изменений ее положений.

Кроме того, согласно правовой позиции КС именно он должен осуществлять дальнейший контроль относительно закона о внесении изменений в Конституцию после вступления его в силу. Поскольку отсутствие такого контроля может привести к ограничению или отмене прав и свобод человека и гражданина, ликвидации независимости или нарушению территориальной целостности Украины либо изменению конституционного строя не предусмотренным Основным Законом способом.

«Создание специального органа для принятия новой Конституции Основным Законом не предусмотрено»

— Как известно, попытка внести изменения в Конституцию потерпела неудачу именно из-за нарушения процедуры. Что должен учесть парламент, чтобы не повторить ошибки 2004 г.?

— В первую очередь — не корректировать текст изменений, который направлялся в КС. Ведь, рассматривая дело относительно конституционности закона «О внесении изменений в Конституцию Украины» №2222-IV, Суд, в частности, выяснил, что содержание указанного акта существенно отличается от проекта №4180, который в свое время был объектом исследования КС. С юридической точки зрения это уже был другой законодательный акт и он опять должен был пройти конституционный контроль.

— А что скажете по поводу процедуры принятия? Одним из предложений был созыв Конституционной ассамблеи для принятия новой Конституции.

— Конституционная ассамблея (собрание, конвент), Учредительное собрание (США, ФРГ), Большое народное собрание (Болгария) и другие специальные коллегиальные органы, как правило, формируются путем общих и прямых выборов с целью предварительного одобрения или принятия конституции (иногда внесения в нее изменений). Однако в этих странах полномочия такого специального коллегиального органа относительно принятия новой конституции или внесения изменений в действующую установлены в законодательном порядке.

Конституционная ассамблея, созданная указом Президента, должна лишь разработать предложения, касающиеся изменений в Конституцию. О подаче текста нового Основного Закона в указе не говорится. Из содержания п.28 ч.1 ст.106 Конституции, на который ссылается Пре­зидент в своем указе, также следует, что КА является консультативным (сове­щательным) органом.

В то же время создание специального выборного коллегиального органа для принятия новой Конституции или внесения изменений в действующую Основным Законом не предусмотрено. Следовательно, появление такой институции возможно только после внесения соответствующих изменений в отечественное законодательство, причем в первую очередь в Основной Закон.

— В мире достаточно распростра­ненным способом принятия конституций или изменений в них является проведение референдума по этим вопросам. Возможен ли такой путь для Украины?

—Конституцией предусмотрено проведение такого мероприятия для внесения изменений в разделы I, III, XIII. В то же время, как отмечают отечественные конституционалисты, не следует преувеличивать роль референдума как средства принятия Основного Закона. Ведь не су­ществует прямой зависимости между использованием процедуры референдума и демократичностью самой конституции.

Примером может служить всеукраинский референдум 2000 г., на котором народ дал утвердительный ответ на все 4 поставленных вопроса. В частности, граждане поддержали необходимость фор­мирования двухпалатного парламента, расширение оснований для досрочного прекращения полномочий ВР, ограничение депутатской неприкосновенности и уменьшение общего количества народных депутатов с 450 до 300. Однако соответствующие изменения Верховная Рада так и не внесла.

Несмотря на то что путем референду­ма были приняты конституции в неко­торых европейских (Албания, Дания, Испания, Швейцария) и постсоветских (Азербайджан, Беларусь, Казахстан, Россия, Узбекистан) странах, многие ученые-конституционалисты придерживаются мнения, что нередко таким способом основной закон, в нарушение демократических принципов, приспосабливают к конкретному политическому деятелю.

В частности, профессор Георг Брунер приводит примеры ставших следствием острого политического кризиса или авторитаризма нарушений демократических принципов во время установления волеизъявления при проведении конституционных референдумов в Румынии (1991 г.), Эстонии (1992 г.), Таджикистане (1994 г.), России (1993 г.) и т.д.

Именно поэтому сейчас за рубежом в научных кругах преобладает мнение, что конституционный референдум может считаться демократическим в случае, если на всенародное голосование вынесен текст конституции или изменений в нее, подготовленный учредительным собранием или парламентом.

«Превентивный контроль вопросов, которые выносятся на всеукраинский референдум, должен быть обязательно»

— Похоже, Верховная Рада к таким предостережениям не прислушалась. Ведь закон «О всеукраинском референду­ме» допускает как одобрение новой редакции Конституции, так и признание недействительным закона о внесении изменений в нее. Согласуется ли такая проце­дура с действующей Конституцией?

— Напомню правовую позицию, сформулированную в решении КС от 16.04.2008. Суд отметил, что народ как носитель суверенитета и единственный источник власти в Украине может реализовать на всеукраинском референдуме по народной инициативе свое исключительное право определять и изменять конституционный строй в Украине путем принятия акта высшей юридической силы в порядке, который должен быть определен Конституцией и законами Украины. Это касается как принятия или отмены закона, так и внесения изменений в него. Кроме того, не могут приниматься на референдуме законы по вопросам, перечень которых приведен в Конституции.

На первый взгляд, новеллы закона о референдуме согласуются с правовыми позициями Суда, но это только на первый взгляд. Ведь КС признает конституционным проведение референдумов по этим вопросам исключительно в порядке, который должен быть определен Конституцией и законами Украины. Отмечу: и Конституцией, и законами, а не Конституцией и/или законом, как де-факто сделал парламент.

К тому же Суд неслучайно отметил, что данный порядок «должен быть опре­делен», поскольку на день принятия решения его не было. Как не существовало на день принятия и закона «О всеукраинском референдуме».

Статьей 15 данного закона предусмотрена возможность проведения референдумов по вопросам отмены, признания утрати­вшим силу, признания недействительным закона о внесении изменений в Конституцию (ч.3) и отмены законов Украины, признания их утратившими силу, признания недействительными законов или отдельных их положений (ч.4). Однако согласно Конституции, кроме прекращения действия законов парламентом путем принятия других законов, единственным основанием для признания законов или их отдельных положений утратившими силу является решение КС об их неконституционности. Основной Закон также установил правило, согласно которому условием принятия КС решения о неконституционности законов полностью или в отдельной части является их несоответствие Конституции или нарушение конституционной процедуры их рассмотрения, принятия или вступления их в силу (ч.1 ст.152).

Это значит, что ни закон о внесении изменений в Конституцию, ни какой-то другой закон не могут утратить силу иным путем, кроме как в результате признания его неконституционным Судом или признания его недействительным другим законом, принятым парламентом.

Поэтому фактическое внедрение другой, не предусмотренной Конституцией, процедуры признания недействи­тельными законов Украины, в частности путем вынесения этого вопроса на все­украинский референдум, возможно лишь после внесения соответствующих изменений в Основной Закон.

Это корреспондируется с правовой позицией, изложенной в решении КС от 30.10.97 №5-зп, согласно которой «исключения из конституционных норм устанавливаются самой Конституцией Украины, а не другими нормативными актами».

Не лишним будет также напомнить, что в Руководящих принципах для кон­ституционных референдумов на национальном уровне, одобренных Венецианской комиссией 6—7 ноября 2001 г., вообще не предусмотрено отменяющих конституционных референдумов и указано, что «по определению конституционные референдумы касаются частичного или пол­ного пересмотра Конституции».

— Допустим, что такая процедура определена. Кто может инициировать проекты изменений в Конституцию или вообще нового текста Основного Закона, которые будут предлагаться для всенародного одобрения?

— Закон не дает ответа на ваш вопрос. Также не предусматривает процедуру превентивного контроля содержания этих актов, в частности относительно невозможности ограничения существующих прав и свобод. В соответствии с ч.3 ст.20 закона «тексты новой редакции Конституции и законопроектов, которые выносятся на конституционный и законодательный референдумы, не должны отменять или ограничивать содержание и объем существующих прав и свобод человека и гражданина либо быть направлены на ликвидацию независимости или на нарушение территориальной целостности Украины». На первый взгляд, эта новелла соответствует требованиям ст.22 Конституции. Но опять-таки только на первый взгляд.

Действующая Конституция определяет специальный порядок внесения в нее изменений, которым предусмотрено осуществление КС превентивного контроля. Единственным законодательным органом в государстве определен парламент и пре­дусмотрена процедура предотвращения нарушений конституционных принципов именно в процессе принятия таких законов.

Согласно закону предметом всеукраинского референдума могут быть любые вопросы за исключением тех, решение ко-
торых референдумом не допускается Конституцией, законами Украины. Следовательно, разрешается выносить на всеукраинский референдум любые вопросы или законы по любым вопросам, кроме налогов, бюджета и амнистии, поскольку это запрещено ст.74 акта высшей юридической силы. А как быть с другими вопросами, которые согласно правовой позиции, изложенной в решении КС от 27.03.2000, также не подлежат вынесению на всеукраинский референдум?

Напомню: в марте 2000 г. Суд рассмотрел дело относительно соответствия Конституции указа Президента «О провозглашении всеукраинского референдума по народной инициативе» от 15.01.2000. Было, в частно­сти, установлено, что вопросы, изложенные в п.1 («Высказываетесь ли Вы за недоверие Верховной Раде Украины XIV созыва и внесение в связи с этим дополнения в часть вторую статьи 90 Конституции Украины следующего содержания: «а также в случае выражения недоверия Верховной Раде Украины на всеукраинском референдуме, что дает основания Президенту Украины для роспуска Верховной Рады Украины?») и п.6 («Согласны ли Вы с тем, что Конституция Украины должна приниматься всеукраинским референдумом?») ст.2 указа, противоречат Конституции.

Свое заключение КС обосновал тем, что Основной Закон не предусматривает институт выражения недоверия на всеукраинском референдуме, в частности провозглашенном по народной инициативе, Верховной Раде или любым другим конституционным органам государственной власти как возможное основание досрочного прекращения их полномочий. Поэтому вынесение на всеукраинский референдум вопроса относительно недоверия парламенту было бы нарушением такого конституционного принципа, как осуществление органами государственной власти своих полномочий в пределах, установленных Конституцией, и принципов правового государства, которым провозглашена Украина.

Кроме того, закрепляя право опреде­лять и изменять конституционный строй в Украине исключительно за народом, Основной Закон установил четкий порядок внесения изменений в Конституцию. Изложенный в п.6 ст.2 указа вопрос выносился на всеукраинский референдум без выяснения воли народа относительно необходимости принятия новой Конституции, следовательно, ставил под сомнение действие Основного Закона, что могло привести к ослаблению установленных им основ конституционного строя в Украине, прав и свобод человека и гражданина.

— То есть, по вашему мнению, должно быть предусмотрено предварительное согласование содержания законопроекта, чтобы исключить возможность возникновения похожей ситуации? И кто его может осуществлять? Президент или Центризбирком?

— Превентивный контроль содержания вопросов, которые выносятся на всеукраинский референдум, должен быть обязательно. И закон, расширяя конституционные пол­номочия главы государства, наделяет его этой функцией. Однако действующая Конституция таких полномочий Президента не предусматривает. А в соответствии с п.31 ч.1 ст.106 Конституции полномочия главы государства исчерпывающе устанавливаются Основным Законом, на что КС неоднократно обращал внимание в своих решениях.

В соответствии с новым законом ЦИК в 5-дневный срок после получения документов осуществляет их анализ с точки зрения соответствия требованиям законодательства и принимает постановление о регистрации или об отказе в регистрации инициативной группы по проведению всеукраинского референдума. Однако согласно законодательству Центризбирком «в соответствии со своими полномочиями обеспечивает соблюдение предусмотренных Конституцией и законами Украины принципов и основ избирательного и референдумного процессов, реализацию избирательных прав граждан Украины и права на участие в референдуме, одинаковое применение законодательства Украины о выборах и референдумах на всей территории Ук­раины» (ч.1 ст.2 закона «О Центральной избирательной комиссии»). Полномочий осуществлять превентивный контроль, в частности относительно законопроектов о внесении изменений в Конституцию, ЦИК не имеет.

Таким образом, без внесения необ­ходимых изменений в Конституцию Президенту и ЦИКу де-факто предоставляется право подменять КС и осуществлять его исключительные полномочия, установленные ст.159 Конституции.

— Во время рассмотрения закона в парламенте высказывались замечания, что сокращенная форма бюллетеня для проведения референдума делает невозможным информирование граждан о сути вопроса. Но даже технически было бы сложно напечатать в бюллетене весь текст проекта.

— По закону, «в бюллетене для голосования указывается формулировка вопроса, который выносится на всеукраинский референдум, а в случае проведения референдума относительно определенного закона или отдельных его положений —
также название закона», предлагается ответить «да» или нет» на вопрос о принятии или отклонении проекта, соответствующего вопроса. Под каждым из этих вариантов ответа есть пустой квадрат (ч.5 ст.77). В помещении для голосования или непосредственно перед ним участковая комиссия в обязательном порядке обеспечивает наличие плакатов, разъясняющих порядок голосования и ответственность за нарушение законодательства о референдуме (ч.6 ст.80).

Однако, как ни странно, закон не тре­бует обязательного размещения на информационных стендах в помещениях для голосования собственно текстов законопроектов. Это может привести к тому, что гражданин вообще не будет знать, за какие изменения в Конституцию или за какой закон он голосует. К тому же законом предусмотрена и возможность голосования за пределами участков (ст.83).

Это не только нарушает гарантированное ст.71 Конституции право граждан на волеизъявление, но и не соответствует международным стандартам относительно пригодности текстов, которые выносятся на референдум. Речь идет о единстве формы и содержания текстов, соответствии их международному праву, вынесении на конституционные референдумы текстов, которые в соответствии с Кодексом надлежащей практики относительно референдумов по содержанию не должны выходить за рамки конституционной реформы.

— Какие еще несогласованности, по вашему мнению, следует исправить в законе о референдуме?

— Например, предоставить право политическим партиям принимать участие в процессе референдума, в частности и во время формирования избирательных комиссий. Ведь вопреки ст.36 Конституции закон предоставляет такое право только представителям органов государственной власти и местного самоуправления. Кроме того, закон в этой части не отвечает общепризнанным демократическим стандартам, по которым «относительно членства в избирательных комиссиях должен быть предложен выбор между сбалансированным представительством партий и сбалансированным представительством сторонников и оппонентов вопроса референдума».

Обращают на себя внимание также нормы закона, по которым новая Конституция (новая редакция), а также зако­ны Украины вступают в силу со дня объявления ЦИКом результатов референдума. Это противоречит предписаниям ст.57 и ч.5 ст.94 Конституции относительно запрещения введения в действие неопубликованных или не доведенных до сведения населения законов.

Вызывает также по крайней мере удивление отсутствие в законе критериев легитимности референдума, в частности минимального количества лиц, которые имеют право голоса и должны принять участие в голосовании для признания референдума состоявшимся. Очевидно, что при отсутствии в отечественном законодательстве нормы, устанавливающей обязательность участия в голосовании, как это, например, имеет место в законодательстве Австралии, Бельгии или Бразилии, позитивное решение по вопросам, вынесенным на референдум, может быть принято при поддержке незначительного количества граждан. Поэтому нельзя исключать возможность, что однажды утром граждане Украины могут проснуться в стране, которой, как Северной Кореей, единолично и пожизненно правит генеральный секретарь.

«Конституцию следует изменять тогда, когда уже нельзя не изменять»

— Отдельные конституционалисты выражали опасение, что при наличии механизма референдума части полномочий лишается и сам парламент. Отвечает ли это действительности?

— Да, занимаясь вопросами усовер­шенствования реализации исключительного права Украинского народа определять и изменять конституционный строй, авторы закона де-факто устранили и парламент от этого процесса. Тем самым существенно ограничено другое не менее важное конституционное право граждан — принимать участие в управлении государственными правами путем из­брания в органы государственной власти своих представителей.

Это не отвечает и общепризнанным международным стандартам в области реализации принципа народного суверенитета. В частности, согласно Руководящим принципам для конституционных референдумов на национальном уровне, полное отстранение парламента как единственного законодательного органа от процедуры изменения конституции является неправомерным. Венецианская комиссия, принявшая данный документ, отметила: «Если проект пересмотра конституции предлагается частью электората или органом власти, но не парламентом, парламент должен определить свою оценку текста, который выносится на голосование».

Такой же позиции придерживается и Конституционный Суд, подчеркивая, что референдум, как и другие формы непосредственной демократии, не должен применяться сам по себе или только в связи с конституционным фиксированием принципа народного суверенитета. Непосредственная демократия и представительская демократия являются важными объектами конституционного регулирования и должны быть легальными способами и средствами реализации власти. Поэтому сфера их применения и другие параметры устанавливаются Конституцией и законами.

Правовое регулирование порядка осуществления непосредственной демократии, в частности референдума, направлено на то, чтобы совместить эти формы со способами и средствами, характеризующими представительскую демократию, взаимодополнить их, но не сделать конфликтными с возможной подменой парламента референдумом (или наоборот).

— Следовательно, вы считаете, что закон о референдуме заложил под ВР мину замедленного действия?

— Я бы не стал так драматизировать ситуацию, ошибки в законодательной работе всегда имели место, и их всегда можно исправить. Но, ограничив за­коно­дательные функции единственного органа законодательной власти и противопоставив ей референдумное законотворчество, закон действительно создал конфликтную ситуацию. В то же время я убежден, что законодатель своевременно эти ошибки исправит.

Украинский народ на всех этапах своего существования стремился к соз­данию собственного демократического государства, в котором главенствовал бы справедливый закон и существовало гражданское общество. Великий Кобзарь писал:

Коли Ми діждемося Вашингтона

З новим і праведним законом?

А діждемось-таки колись.

Не сотні вас, а міліони

Полян, дулебів і древлян...

Как раз от имени этих миллионов граждан всех национальностей Верховная Рада в июне 1996 г. приняла исторический документ — Конституцию, определившую Украину как суверенное и независимое, демократическое, социальное и правовое государство. Государство, главной обязанностью которого является утверждение и обеспечение прав и свобод человека.

Принятие Конституции одобрительно восприняло мировое сообщество, а содержание этого документа признано одним из самых демократических среди цивилизованных стран. Поэтому стоит ли в спешке, на основании сомнительных и противоречивых актов перекраивать ее, тем более что значительная часть предписаний Основного Закона осталась невыполненной?

— Но есть требования той же Европы, касающиеся необходимости внесения отдельных изменений в Конституцию, в частности относительно судебной системы.

— Конституцию следует изменять тогда, когда уже нельзя не изменять. Однако требования, о которых вы говорите, предусматривают коррекцию отдельных норм, а не новый Основной Закон в целом.

Общепризнанными основаниями для принятия новой конституции является создание нового государства и изменение политических режимов или общественного строя. Создаем ли мы новое государство? Конечно же, нет. Дай бог сохранить существующее, учитывая действия отдельных политических сил.

Требует ли Украина иного общественного строя, нежели республиканский? По-видимому, тоже нет. Есть ли необходимость изменять положения разд.І «Общие положения», в котором, в частности, Украинское государство провозглашено суверенным, независимым, демократическим, правовым и социальным, вне­д­­рены принципы верховенства права и разделения власти, или разд.ІІ «Права, свободы и обязанности человека и гражданина»? Тоже нет, об этом говорится даже в том законе, о котором мы говорим.

Так какие же изменения планирует предложить обществу Конституционная ассамблея? Перераспределение полномочий между органами власти? Для этого не нужно принимать новую Конституцию. КС неоднократно отмечал, что вопросы о том, кто формирует Правительство, избирает Президента, создает или ликвидирует министерства, другие органы государственной власти и т.п., являются вопросами целесообразности (политической, общественной, экономической и т.п.). Главное, чтобы содержание и направленность деятельности этих органов, как и государства в целом, определяли права и свободы человека и гражданина и их гарантии.

Крайне важно также, чтобы внесение изменений в Конституцию осуществлялось в полном соответствии с порядком и процедурой, определенной Основным Законом. Мы уже имели печальный опыт так называемой конституционной реформы в 2004 г., когда безответственные политики обманом протянули закон №2222-IV, что привело к коллапсу исполнительной вла­сти в государстве.

Конституция демократического, правового, социального государства должна быть вне всяких подозрений как относительно ее содержания, так и относительно процедуры принятия и внесения изменений в нее.