Успеть в перерыве

№25 (1531) 19.06—25.06.2021

13869

Залог сохраняет свою силу для нового собственника только при условии наличия сведений об обременении, которые внесены в реестр перед отчуждением имущества. Такое заключение сделал ВС в постановлении №761/1386/19, текст которого печатает «Закон и Бизнес».

Верховний Суд

Іменем України

Постанова

19 травня 2021 року м.Київ №761/1386/19

Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого — СИНЕЛЬНИКОВА Є.В.,
суддів: БІЛОКОНЬ О.В., ОСІЯНА О.М., ХОПТИ С.Ф. (доповідач), ШИПОВИЧА В.В. —

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Особи 1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23.04.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 23.07.2019,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року Особа 1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа — філія м.Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження.

Позов мотивовано тим, що вона є власником транспортного засобу Fiat DUCATO, 2003 року випуску, VIN №1, який придбано нею 6.06.2015 і Особи 2. 28.08.2015 транспортний засіб було знято з реєстраційного обліку та зареєстровано за нею. Під час реєстрації автомобіля будь-які обтяження щодо нього були відсутні, однак, 4.02.2016 реєстратором філії м.Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» зареєстровано обтяження за №15685011, підстава — договір застави транспортного засобу від 14.06.2008 №*/3А. Таким чином, вона вважала, що їй, як власнику рухомого майна, створені перешкоди у вільному здійсненні його права власності шляхом реєстрації обтяження на автомобіль, а тому звернулася із відповідним позовом до суду.

Враховуючи викладене, Особа 1 просила суд визнати припиненим приватне обтяження рухомого майна, що зареєстроване 4.02.2016 за №15685011, об’єктом якого є автомобіль легковий Fiat Ducato, 2003 р.в., колір сірий, VIN №1, тип — загально легковий, вантажно-пасажирський — В, що належить на праві власності Особі 1, а також зобов’язати ПАТ «КБ «Надра» подати реєстратору державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення такого обтяження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського райсуду від 23.04.2019 у задоволені позову Особи 1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки позивачем не доведено відсутність запису в держреєстрі обтяжень рухомого майна про перебування автомобіля під заставою на момент оформлення договору купівлі-продажу, позивач мав право перевірити відповідні відомості перед купівлею транспортного засобу, при цьому, застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що поданий позов задоволенню не підлягає.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою КАС від 23.07.2019 апеляційну скаргу Особи 1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського райсуду від 23.04.2019 залишено без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено відсутність запису у держреєстрі обтяжень рухомого майна про перебування автомобіля під заставою на момент його відчуження боржником, позивач мав право перевірити відповідні відомості перед купівлею транспортного засобу, при цьому, застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Оскільки на момент відчуження транспортного засобу боржником Особа 3 у 2010 році, що було встановлено на підставі пояснень представника позивача та вбачається з біржової угоди, обтяження було зареєстроване, Особа 2, який придбав автомобіль та в подальшому відчужив його позивачу в 2015 році мав можливість перевірити це обтяження, тому відсутні підстави вважати, що саме банк, до якого заявлені позовні вимоги, порушив права позивача.

Позивачем не було надано доказів, що банк звертався з відповідною заявою про припинення обтяження, яке існувало станом на листопад 2010 року, коли автомобіль продавався боржником Особа 2, який є продавцем, в свою чергу цього ж автомобіля позивачу. Зобов’язання, яке було забезпечено транспортним засобом не виконано, а відповідно позивач не довів настання обставин, які є підставою для припинення застави, також не довів, що з реєстру обтяження запис був виключений через шість місяців після припинення застави.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи У касаційній скарзі, поданій у серпні 2019 року до ВС, Особа 1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що на час відчуження автомобіля позивачу на оплатній основі на підставі довідки-рахунку в держреєстрі обтяжень рухомого майна бути відсутні відомості про обтяження цього транспортного засобу. З розширеного витягу з держреєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що застава автомобіля Fiat Ducato, 2003 р.в., реєстраційний №2, із забороною його відчуження була зареєстрована 13.04.2009 за №8638201 з кінцевим терміном дії — 13.04.2014, після чого запис було вилучено за завершенням п’ятирічного терміну зберігання та відображатися у держреєстрі обтяжень нерухомого майна припинився з 13.10.2014. Відомості про обтяження предмету застави вдруге внесені заставодержателем до відповідного реєстру лише 4.02.2016 після того як у транспортного засобу змінився не один власник на підставі договору відчуження без участі заставодавця.

Відмовляючи у задоволенні позовної заяви, суди попередніх інстанцій зазначають, що позивач не є добросовісним набувачем у розумінні ст.388 Цивільного кодексу, при цьому не зазначають яким чином позивач знала або могла дізнатися про перебування транспортного засобу в заставі та під обтяженням <…>.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Особа 1 є власником автомобіля Fiat Ducato, 2003 року випуску, колір сірий, VIN: №1, тип — загально легковий, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу №3.

У відповідності до витягу з держреєстру обтяжень рухомого майна №57284293 від 23.10.2018, на вказаний транспортний засіб 4.02.2016 зареєстровано обтяження, а саме заставу рухомого майна, на підставі договору застави від 14.08.2008 №*/3А.

Згідно із договором застави, що укладений між ВАТ КБ «Надра» та Особою 3, заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов’язань за кредитним договором від 14.08.2008 №*/76 та додаткових угод до нього, що укладений між заставодержателем та заставодавцем щодо повернення кредитних коштів у строк до 13.08.2013 у розмірі 48000 грн. та відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 20,4% річних за строковим кредитом і 40,8% річних за простроченим кредитом, збитків, пені, штрафів та інших витрат, передає в заставу заставодержателю автомобіль, який належить заставодавцю на праві приватної власності, а саме вантажний вантажопасажир, марка Fiat модель Ducato, рік випуску — 2003, сірого кольору, заводський номер кузова №1, реєстраційний №2, зареєстрований Нововолинським МРЕВ при УДАІ УМВС у Волинській області 5.07.2008, який належить Особі 3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ACC №4, виданого тим же МРЕВ.

Відповідно до витягу про реєстрацію в держреєстру обтяжень рухомого майна від 13.04.2009 №23193736, автомобіль Fiat Ducato, реєстраційний №2, перебуває під заставою, обтяжувачем зазначено ВАТ КБ «Надра» <…>.

2. Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить ВС, та застосовані норми права

Звертаючись до суду із цим позовом про усунення перешкод у користуванні автомобілем Fiat Ducato, 2003 року випуску, реєстраційний №5, Особа 1 вказувала, що на час придбання цього транспортного засобу у держреєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження цього майна.

Застава є способом забезпечення зобов’язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (ст572 ЦК та ст.1 закону «Про заставу»).

Відповідно до чч.1, 2 ст.20 закону «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов’язання, забезпеченого заставою.

Згідно із ч.1 ст.589 ЦК у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (чч.1, 2 ст.590 ЦК).

Відповідно до ст.27 закону «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли в установленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов’язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст.9 закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 ЦК за умови відсутності в держреєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі ст.12 закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов’язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим законом.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у держреєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.

У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України: від 3.04.2013 у справі № 6-7цс13, від 19.11.2014 у справі №6-168цс14 та у постановах ВС: від 10.10.2019 у справі №463/3582/17, від 18.12.2019 у справі №619/4033/18 та від 18.03.2020 у справі №202/5584/18.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку про те, що оскільки на момент відчуження транспортного засобу боржником Особою 3 у 2010 році, що було встановлено на підставі пояснень представника позивача та вбачається з біржової угоди, обтяження було зареєстроване, Особа 2, який придбав автомобіль та в подальшому відчужив його позивачу в 2015 році мав можливість перевірити це обтяження, тому відсутні підстави вважати, що саме банк, до якого позивається позивач порушив її права.

Проте з такими висновками судів колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до витягу з держреєстру обтяжень рухомого майна від 13.04.2009 №23193736, на спірний транспортний засіб зареєстровано обтяження, а саме заставу рухомого майна, на підставі договору застави від 14.08.2008 №*/3А, термін дії такого обтяження — 13.04.2014.

Відповідно до ч.2 ст.44 закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи зберігаються в держреєстрі протягом п’яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п’ятирічний строк.

Згідно із абз.5 п.24 Порядку ведення держреєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМ «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» від 5.07.2004 №830 записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Тобто на момент придбання спірного автомобіля позивачем (6.06.2015) у держреєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, оскільки термін дії обтяження від 13.04.2009 сплив 13.04.2014, а наступне обтяження за заявою банку було зареєстровано 4.02.2016, коли автомобіль вже було зареєстровано за Особою 1, яка є добросовісним набувачем автомобіля Fiat Ducato, 2003 р.в., а тому відповідно до ст.391 ЦК має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, колегія суддів вважає наявними підстави для визнання припиненим обтяження рухомого майна, накладеного на автомобіль Fiat Ducato, 2003 р.в..

Щодо позовних вимог Особи 1 про зобов’язання ПАТ «КБ «Надра» подати реєстратору держреєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, то в цій частині позовних вимог колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні цих позовних вимог, оскільки відповідно до ч.5 ст.43 закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором держреєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному держреєстрі підприємств та організацій чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в держреєстрі фізичних осіб — платників податків та інших обов’язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з держреєстру через 6 місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. <…>

Керуючись стст.402, 409, 412, 416 ЦПК, ВС

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Особи 1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23.04.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 23.07.2019 скасувати.

Позов Особи 1 до ПАТ «Комерційний Банк «Надра», третя особа — філія м.Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження задовольнити частково.

Визнати припиненим приватне обтяження рухомого майна, що зареєстровано 4.02.2016 за №15685011, об’єктом якого є автомобіль легковий Fiat Ducato, 2003 року випуску, сірого кольору, реєстраційний №2, що належить на праві власності Особі 1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на користь Особи 1 судовий збір у розмірі 3172 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.