Необходимым и достаточным составляющей основания уголовной ответственности за мошенничество является осознание субъектом того факта, что предмет преступления является для него чужим.
По делу №712/48/15-к суд первой инстанции признал виновным в мошенничестве начальника управления Госземагентства, который требовал $57000 за содействие в аренде 400 га сельскохозяйственных угодий. Ведь на момент получения взятки он уже был уволен с этой должности, следовательно, не мог повлиять на принятие такого решения.
Апелляционный суд вообще закрыл производство за отсутствием состава уголовного преступления, сославшись на то, что имела место провокация преступления и в деле не было пострадавшего. Потому что деньги получены правоохранительным органом из специального фонда, поэтому это не могло нанести вред лицу.
Кассационный уголовный суд отметил, что указание в ст.190 Уголовного кодекса на совершение действий по чужого имущества, свидетельствует о том, что ответственность за мошенничество связана, как правило, не с установлением конкретной личности, собственности которой причинен вред, а с осознанием виновным факта завладения имуществом, принадлежащим другому лицу (чужим для него), при отсутствии законных оснований для того и увеличения вследствие этого собственных имущественных фондов (или третьего лица).
Зато осознание виновным, кому именно принадлежит чужое для него имущество и на каких основаниях, завладевает ли он имуществом, введя в заблуждение собственника, не является обязательным для установления признаков мошенничества. Поэтому, вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях лица состава преступления, ответственность за которое предусмотрена в ч.3 ст.190 УК, является преждевременным.