Закон і Бізнес


Хозяйственная неустойка

Закон как позволяет, так и запрещает самостоятельно устанавливать пеню


Законотворчество, №5 (992) 29.01—04.02.2011
2480

Взыскание предприятием,организацией, учреждением дебиторской задолженности (в виде долгов)  с юридических и физических лиц является важным в имущественно-правовых отношениях, возникающих между субъектами предпринимательской деятельности. Вопрос исчисления и взыскания неустойки может казаться довольно простым, но лишь на первый взгляд. В то же время неоднозначность судебной практики по данному вопросу приводит к разному применению положений закона, что недопустимо для правового государства.


Временной дисбаланс

Проблему, возникающую в судебной практике, можно объяснить тем, что соответствующие нормативно-правовые акты, которые регулируют отношения, касающиеся исчисления и взыскания не¬устойки, принимались в разные промежутки времени без учета требований юридической техники. Так, 22.11.96 был принят закон «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств», отвечавший требованиям ст.206 ГК УССР, которая предусматривала: относительно отдельных видов обязательств законодательством СССР и УССР может устанавливаться ограниченная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств.
Однако принятые в 2003 г. Гражданский и Хозяйственный кодексы предусматривают свободу заключения договора и возможность для сторон увеличивать размер неустойки, установленный законом, путем согласования его в договоре, заключенном с соблюдением письменной формы. Такая регламентация заложена в ст.551 ГК. Поэтому в настоящее время существует указанная проб¬лема.
В соответствии с ч.6 ст.232 ХК начисление штрафных санк¬ций за просрочку выполнения обязательства, если иное не устанавливалось законом или договором, прекращается через 6 месяцев со дня, когда обязательство должно быть выполнено. Казалось бы, все четко и понятно, но ХК содержит нормы, которые также предусматривают ответственность за просрочку денежных обязательств, то есть являются специальными относительно общего правила об ответственности за обязательства, которые и должны применяться в случае коллизии.
Так, ч.4 ст.232 ХК указывает на то, что проценты за неправомерное пользование чужими средствами взимаются до дня уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен иной срок для начисления процентов. Поэтому в соответствии с нормами ХК проценты насчитываются и взимаются до дня уплаты этих средств кредитору, если законом или договором не уста¬новлен иной срок для их начисления. Следовательно, можно говорить о начислении штрафных санкций за все время существования нарушения денежных обязательств должником, а не за 6 месяцев, как говорится в ч.6 ст.232 ХК.

Несогласованная сумма

Еще одной проблемой является определение размера неустойки. Свобода заключения договора установлена ч.4 ст.179 ХК, согласно которой стороны имеют право регулировать свои отношения как на основании хозяйственных договоров, так и соглашений, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.199 ХК к отношениям относительно обеспечения выполнения обязательств участников хозяйственных отношений применяются соответствующие положения ГК. Согласно ч.2 ст.551 ГК сторонам разрешено увеличивать размер не¬устойки, установленный законом, путем согласования его в договоре, заключенном с соблюдением письменной формы.
В связи с этим возникает вопрос: должен ли размер пени, согласованный сторонами в договоре, ограничиваться двойной учетной ставкой НБУ на основании положений закона «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств»? Можно считать, что ограничение размера пени, согласованного в договоре, двойной учетной ставкой НБУ подлежит применению в соответствии с ч.1 ст.231 ХК.
В постановлении ВХСУ №9/252 от 19.01.2007 отмечается: «Относительно ссылок ист¬ца в кассационной жалобе на предписания ст.551 ГК, ст.231 ХК и свое право требовать взыскания с ответчика пени в определенном договором размере, то они безосновательны, поскольку размер неустойки, установленный законом, может быть увеличен в договоре только в случае отсутствия ограничений относительно этого, а за несвоевременное выполнение денежных обязательств установлен предельный размер пени, которая в соответствии с законом «Об ответственно¬сти за несвоевременное выполнение денежных обязательств» не может превышать двойной учетной ставки НБУ, которая действовала в период, за который платится пеня».
В том же 2007 г. постановлением ВХС №20-12/071 от 25.01.2007 говорится: «В соответствии со стст.627, 629 Гражданского кодекса Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости. Договор является обязательным для выполнения сторонами. Часть 6 ст.231 ХК предусматривает предельный размер штрафных санкций, начисляемых в процентах, размер которых определяется учетной ставкой Нацбанка, за все время пользования чужими средствами, но если иной размер процентов не пред¬у¬смотрен законом или договором. Часть 6 ст.232 этого кодекса устанавливает срок, в пределах которого начисляются штрафные санкции, если иное не установлено законом или договором. Следовательно, размер пени, предусмотренный сторонами в договоре, не противоречит законодательству, а потому апелляционный хозяйственный суд правильно признал, что начисление пени на задол¬женность должно проводиться исходя из условий договора».
Поэтому ввиду того, что ВХС в своих решениях пришел к диаметрально противоположным выводам, необходимо обобщить практику и не допускать двоякого применения одного положения закона, ведь в соответствии со ст.11115 ХПК это является основанием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Учитывая вышесказаное, отмечаю, что с целью недопущения разного применения одних и тех же норм права, необходимо провести обобщение практики и предоставить разъяснение всем судебным инстанциям относительно вопроса определения договорной пени. Я считаю, что необходимо исходить из судебной практики, которая признает возможным применение договорной пени, исходя из принципов заключения договора.

Олег ОСТРИЙЧУК, помощник прокурора Хорольского района Полтавской области