Закон і Бізнес


Основания для закрытия телеканала должны установить суды - ЕСПЧ


20.04.2021 11:16
1976

Предотвращение терроризма и пропаганды насилия является теми целями, которые оправдывают ограничение прав, в частности, свободу слова. Однако, первоочередным является установление судебными органами фактов причастности лица или телеканала к такой деятельности.


Таковы основные выводы сделал Европейский суд по правам человека в решении от 17.04.2018 по делу «ROJ TV A/S against Denmark», которое анализирует «Закон и Бизнес».

Телекомпания пожаловалась в ЕСПЧ на нарушение стст.10 и 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее лишили лицензии на вещание в Дании. А представители датского правительства ссылались на выводы и решения датских судов и Суда Европейского Союза, предварительно вынесли свои решения в данном споре.

Примечательно, что сначала датский регулятор отказал в удовлетворении жалобы на телеканал. Затем аналогичная жалоба была подана в Германии, и этот спор сразу рассматривался в Федеральном конституционном суде ФРГ. Последний проанализировал отрывки программ и пришел к выводу, что телеканал был явно предвзятым в своем отношении к Рабочей партии Курдистана, а высказывания и тезисы «содержали милитаристские и насильственные месседжи».

После этого датские суды начали рассмотрение вопроса об аннулировании лицензии телеканала. В частности, исследовали данные разведки о финансировании телеканала, изучили около 15 ч. эфира и на этом основании был сделан вывод о лишении телеканала лицензии.

Как отметил Евросуд, ключевым в этом деле было то, что датские суды признали компанию-заявителя виновной в терроризме, пропаганде, разжигании вражды. ЕСПЧ предоставил очень большое значение тому факту, что в ходе следствия в Дании было установлено однобокое освещение телеканалом событий и подстрекательство к участию в боевых действиях. Кроме того, суд Дании установил сам факт финансирования телеканала со стороны РПК (организации, признанной террористической в ​​ЕС, США и Канаде).

Итак, лишению лицензии на вещание предшествовали судебный контроль и установление фактов, которые могут служить основаниями для ограничения свободы слова. Поэтому жалоба телеканала была признана неприемлемой. Ведь, как заметил ЕСПЧ, он «должен убедиться, что органы власти основывали свои решения на должной оценке соответствующих фактов», а национальные суды вынесли решения в соответствии со своими полномочиями.

Закон і Бізнес