Спор с покойником

Восстановление регистрации брака без намерения и возможности возобновления семейных отношений не основывается на нормах Семейного кодекса. Такое заключение сделал ВС в постановлении №1306/8251/2012, текст которого печатает «Закон и Бизнес».

Верховний Суд

Іменем України

Постанова

24 лютого 2021 року                      м.Київ                               №1306/8251/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого — ЧЕРВИНСЬКОЇ М.Є.,
суддів: БУРЛАКОВА С.Ю. (доповідач), ЖДАНОВОЇ В.С., ЗАЙЦЕВА А.Ю., КОРОТУНА В.М. —

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Особи 3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2020 та постанову Львівського апеляційного суду від 27.07.2020,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

У жовтні 2012 року Особа 1 звернувся до суду з позовом до Особи 2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 11.12.2012 позов задоволено.

Розірвано шлюб, укладений між Особою 1 та Особою 2, зареєстрований 25.11.79 у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №679.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 18.03.2020 заяву Особи 2 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайсуду від 11.12.2012 задоволено, заочне рішення Дрогобицького міськрайсуду від 11.12.2012 скасовано.

Ухвалою Дрогобицького міськрайсуду від 19.03.2020 провадження у справі закрито у зв’язку із смертю позивача Особи 1.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю у зв’язку зі смертю позивача, оскільки така категорія справ не допускає правонаступництва. Відповідно, суд не приймає до розгляду заяву Особи 3 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у цій справі не вплине на її права та обов’язки.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Не погоджуючись з ухвалою суду, Особа 3 як особа, яка не брала участі у справі, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою ЛАС від 6.05.2020 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Особи 3 як особи, яка не брала участі у справі.

Постановою ЛАС від 27.07.2020 апеляційне провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.362 Цивільного процесуального кодексу.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір про розірвання шлюбу виник між чоловіком і дружиною з приводу їх особистого життя, а тому Особа 3, яка є рідною сестрою Особи 1, не може бути залучена до участі у справі. Як третя особа, оскільки рішення суду про розірвання шлюбу не може впливати на будь чиї права, крім чоловіка, дружини та їх неповнолітніх дітей.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У вересні 2020 року Особа 3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що Особа 3 є спадкоємцем за законом першої черги, а тому вважає, що її слід було залучити, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що 17.03.2020 від адвоката Паращака Н.Б., представника Особи 3, надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з тих підстав, що Інформація 1 позивач Особа 1, який був її рідним братом, помер.

2. Мотивувальна частина

Мотиви і доводи, з яких виходить ВС, та застосовані норми права

Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану (ч.1 ст.21 Сімейного кодексу).

Згідно з ч.3 ст.105 СК шлюб може бути припинено внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя (ч.1 ст.110 СК).

Постановою ЛАС від 27.07.2020 апеляційне провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.362 ЦПК.

Закриваючи провадження у справі за апеляційною скаргою Особи 3, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір про розірвання шлюбу виник між чоловіком і дружиною з приводу їх особистого життя, а тому Особа 3, яка є рідною сестрою Особи 1, не може бути залучена до участі у справі.

При цьому апеляційним судом не враховано ту обставину, що питання про скасування заочного рішення порушено Особою 2 майже через 8 років після його ухвалення та одразу після смерті позивача — Особи 1. Також судом не обґрунтовано з посиланням на фактичні обставини справи чи будь-які докази висновків щодо необхідності скасування заочного рішення про розірвання між сторонами шлюбу, оскільки суду було відомо, що позивач у справі помер Інформація 1, а звідси — про неможливість ухвалення іншого рішення по суті спору, зважаючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спір між сторонами виник з приводу особистих немайнових відносин, і відновлення реєстрації шлюбу без наміру й можливості відновлення сімейних відносин не ґрунтується на нормах СК, оскільки відновити шлюб з особою, яка померла неможливо.

Апеляційний суд не врахував, що скасування рішення суду через значний проміжок часу (через 8 років) й після смерті сторони у спорі, де неможливе правонаступництво, без наміру відновлення сімейних відносин в силу смерті однієї із сторін, дестабілізує приватні відносини.

Апеляційним судом не перевірено дійсних підстав та обставин подання Особою 2 заяви про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайсуду від 19.07.2005 та того, чи буде у такому разі її задоволення виправданим і відповідатиме вимогам ст.2 ЦПК, §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, при наявності рішення суду про розірвання шлюбу, навіть і ухваленого з певними процесуальними порушеннями, але яке було чинним протягом 8 років і до смерті позивача, апеляційний суд надав перевагу зазначеним процесуальним порушенням, не врахувавши, що в такому випадку порушується принцип правової визначеності.

Тобто апеляційним судом не було забезпечено повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Крім того, апеляційним судом не враховано, що, не зважаючи на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, постановлена ним ухвала впливає на майнові права і обов’язки певних осіб, зокрема не залученої до участі у справі як третьої особи Особи 3, яка є спадкоємцем Особи 1.

Ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам щодо законності й обґрунтованості, що в силу вимог ст.411 ЦПК є підставою для її скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись стст.400, 411, 412, 416 ЦПК, ВС

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Особи 3 задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 27.07.2020 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.