ВС забраковал заключение психолога для определения места жительства ребенка
Психолог не исследовала материалы дела, лично не общалась с малолетним ребенком и отцом ребенка. Заключение психолога содержит общие выводы о связи матери с ребенком такого возраста без учета фактических обстоятельств дела.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд ВС в решении по делу № 712/11527/17, сообщает «Закон и Бизнес».
Местный суд определил место жительства малолетнего ребенка с отцом, отказав в аналогичном встречном иске матери. Апелляционный суд отменил это решение суда и определил место жительства ребенка с матерью, а в удовлетворении иска отца отказал.
Кассационный гражданский суд отменил судебные решения предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, приведя такое правовое обоснование.
В контексте первоочередного учета наилучших интересов ребенка, которые преобладают над интересами родителей, установив, что для обеспечения интересов само определение места проживания ребенка с отцом должно соответствовать его интересам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска об определении места жительства ребенка с отцом.
Зато апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска отца, фактически руководствовался презумпцией определения места жительства ребенка такого возраста и пола с матерью и положил бремя доказывания опровержения этой презумпции в истца. Такой подход противоречит принципам семейного законодательства Украины и обязательным в этом деле положениям международных договоров. Также не было учтено прецедентных решений Европейского суда по правам человека.
Апелляционный суд ошибочно ограничился констатацией того, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, при которых малолетний ребенок может быть разлучен с матерью. Он не учел, что в Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года реализован принцип примата интересов ребенка над всем.
Суд апелляционной инстанции должным образом не мотивировал свое решение об отклонении заключения органа опеки и попечительства, согласно которому определено, что наилучшим интересам ребенка будет отвечать ее совместное проживание с отцом, и принял во внимание только акт обследования условий проживания матери. Однако он не учел, что по встречному иску матери органом опеки и попечительства не составлен вывод о целесообразности проживания ребенка вместе с матерью, а акт обследования условий проживания не является по своей сути и содержанию заключению органа опеки и попечительства об определении места жительства ребенка с одним из родителей.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело в отсутствие заключения органа опеки и попечительства по месту жительства матери, который должен быть составлен для обеспечения надлежащего рассмотрения встречного иска, что является нарушением ст. 19 СК Украины.
Приняв во внимание заключение специалиста по результатам проведения психологического исследования, апелляционный суд не учел, что он основывается на объяснениях матери, а также отдельных письменных документах, предоставленных только одной стороной - ответчиком; психолог не исследовала материалы дела, лично не общалась с малолетним ребенком и отцом ребенка. Заключение психолога содержит общие выводы о связи матери с ребенком такого возраста без учета фактических обстоятельств дела.