Закон і Бізнес


По критерию достаточности доказательств

Автотехническая экспертиза при расследовании смертельного ДТП желательна, но не обязательна


.

20.01.2021 10:23
Алексей Зеленцов, адвокат
10945
10945

Хотя согласно с украинским уголовным процессуальным законом ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, в делах о ДТП юристы все же склонны больше доверять сухим результатам экспертизы, чем эмоциональным и часто противоречивым показаниям свидетелей. Но общая практика иногда не имеет под собой правовой основы. И это следует учитывать, выстраивая тактику защиты.


Швидкість на слух

Районний суд засудив водія до шести років позбавлення волі за те, що той через свою неуважність та перевищення швидкості руху не впорався з керуванням транспортного засобу збив людину та врізався у дерево. Внаслідок ДТП загинули як пішоход, так і пасажир авто. Такий вирок підтвердила апеляція.

У касаційній скарзі сторона захисту поставила під сумнів обгрунованість таких рішень. Адже докази у справі були засновані на сумнівних та суперечливих показаннях свідків: хтось із них, перебуваючи за парканом, стверджував, що авто «летіло» по дорозі на великій швидкості; хтось чув скрип гальм, тоді як згідно з протоколом огляду місця події машина взагалі не гальмувала. Швидкість авто встановлювали шляхом оцінки суб’єктивних вражень очевидців: під час слідчого експерименту автомобіль з понятими у салоні рухався тією ж дорогою зі швидкістю 120 км/год., а свідок, перебуваючи на власному подвір’ї, показав, що в день аварії авто винуватця рухалося ще швидше… І при таких доказах у справі не було проведено автотехнічної експертизи.

Але у Касаційному кримінальному суді ВС, куди сторона захисту звернулася зі скаргою, зауважили (див. постанову від 24.11.2020 у справі № 732/138/18), що перевіряють лише правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин. Водночас, не мають права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні або вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

З урахуванням цього ККС констатував, що висновки нижчих судів ґрунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджено доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду й оціненими судом.

Так, зазначені у вироку докази є логічним, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх достовірності, а доводи сторони захисту про протилежне Верховний Суд назвав безпідставними.

Сукупність - понад усе

Адже переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність і умотивованість наведених висновків судів першої та апеляційної інстанцій, касаційні скарги засудженого та його захисника не містили.

Так, можливість спостерігати свідком з двору свого домоволодіння за рухом транспортних засобів, у тому числі за рухом автомобіля засудженого перед ДТП, було перевірено під час слідчого експерименту, що підтвердив слідчий, допитаний як свідок. Те, що інший свідок сприйняв як скрип гальмів, насправді було звуками заносу автомобіля.

Тож зазначені розбіжності не мали принципового характеру, оскільки за обставин цієї справи їх можна було пояснити швидкістю подій, особливостями пам`яті та суб`єктивним сприйняттям цими особами обставин ДТП.

А от оцінюючи доводи сторони захисту про відсутність у матеріалах кримінального провадження автотехнічної експертизи, якою б, зокрема, було встановлено наявність порушень водієм вимог Правил дорожного руху, то Верховний Суд зазначив, що дійсно, у справах про порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, призначення судових автотехнічних експертиз є загальною практикою. Бо для з`ясування обставин ДТП у багатьох випадках необхідні відповідні спеціальні знання.

Така позиція є дуже цікавою та фактично є дзеркальним відображенням позиції ВС у справі №357/14462/14-к (рішення від 15.02.2018), де касаційний суд відправив справу на новий розгляд у зв’язку з тим, що суди помилково відхилили висновки експертиз, посилаючись на принцип «плодів отруєного дерева». Тоді ВС зазначив, що суди попередніх інстанцій були вправі дати правову оцінку доказу, у тому числі не брати його до уваги, але ніяк не визнавати його недопустимим з мотивів, наведених у вироку. Таким чином, ВС у справі № 732/138/18 послався на той же принцип – суди мали право та повинні були надати правову оцінку доказу, в тому числі не брати до уваги, але не визнавати його недопустимим з огляду на суб’єктивність показань свідків.

 (Не)обов’язковість експертизи

Разом із тим, зауважили Високі судді, за змістом ч. 2 ст. 242 КПК, призначення таких експертиз не є обов`язковим.

Дійно, обов’язок слідчого або прокурора забезпечити проведення експертизи обмежується п’ятьма випадками:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Разом із тим, у деяких випадках обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів. І в цьому провадженні місцевий суд обґрунтував свій висновок про перевищення водієм дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту (що стало наслідком ДТП) на підставі сукупності інших допустимих і належних доказів, які були наведені вище і які дозволили суду першої інстанції встановити обставини ДТП відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Окремо у ВС звернули увагу на те, що сторона захисту ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не заявляла клопотання про призначення і проведення у справі автотехнічної експертизи, хоча не була позбавлена можливості це зробити.

Таким чином, високі судді назвали неприйнятними доводи захисту про необґрунтованість висновків суду про порушення вимог ПДР через відсутність відповідної експертизи.

Тож зрештою суд залишив скарги сторони захисту без задоволення, а рішення нижчих інстанцій – без змін.

Висновок

У розслідуванні порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило загибель людей, важливим є дослідження кожної дрібниці. Але необачна поведінка загрожує винуватцю смертельного ДТП значним строком позбавлення волі. І у більшості випадків відповідні спеціальні знання експерта для встановлення істини у справі бувають необхідні.

Втім, за наявності у справі сукупності інших доказів, відсутність такої експертизи (особливо якщо на її проведенні не наполягала навіть сторона захисту), навряд стане підставою для перегляду вироку в апеляції та касації. На жаль, в таких випадках помилка захисту при визначенні порядку захисту не зможе бути виправлена судами лише на підставі заявленого сумніву захисту щодо отриманих доказів.

Закон і Бізнес