Не реагируйте на бездействие!

В УПК не предусмотрено вынесения частных определений по факту самоустранения органов полиции и прокуроров от исполнения своих обязанностей. Такое заключение сделал ВС в постановлении №686/23167/19, текст которого печатает «Закон и Бизнес».

Верховний Суд

Іменем України

Постанова

19 листопада 2020 року                               м.Київ                               №686/23167/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуючої — СТЕФАНІВ Н.С.,
суддів: БУЩЕНКА А.П., ГОЛУБИЦЬКОГО С.С. —

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30.09.2019, постановлену щодо службових осіб органу досудового розслідування.

1. Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор виклав вимогу про скасування ухвали апеляційного суду, постановленої стосовно службових осіб органу досудового розслідування. Вимогу мотивував істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд апеляційної інстанції прийняв рішення, що виходить за межі наданих йому процесуальним законом повноважень, передбачених у ст.407 Кримінального процесуального кодексу.

2. Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами обставини

2.1 Суд першої інстанції

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2.09.2019 Особі 1 відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області Сиротюк С.М. від 7.06.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018240010002193.

2.2 Суд апеляційної інстанції

Ухвалою Хмельницького АС від 30.09.2019 апеляційну скаргу потерпілого Особи 1 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 2.09.2019 за скаргою потерпілого на ухвалу слідчого про закриття кримінального провадження — без зміни.

2.3 Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується

Ухвалою Хмельницького АС від 30.09.2019 прийнято рішення довести до відома Генерального прокурора, голови Національної поліції, прокурора Хмельницької області та начальника ГУНП у Хмельницькій області порушення законодавства з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття із цього приводу відповідних заходів.

3. Доводи інших учасників судового провадження

Прокурор, який подав касаційну скаргу, просив Суд її задовольнити, а оскаржувану ним ухвалу апеляційного суду — скасувати.

Прокурор у засіданні суду касаційної інстанції підтримала касаційну скаргу прокурора.

4. Мотиви та висновки ВС

Доводи, наведені в касаційній скарзі прокурора, Суд визнає обґрунтованими, тому оскаржувана ухвала Хмельницького АС від 30.09.2019 підлягає скасуванню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції відкрив провадження за скаргою потерпілого Особи 1 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайсуду від 2.09.2019, якою потерпілому було відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 7.06.2019 про закриття кримінального провадження, унесеного до ЄРДР за №12018240010002193.

Постановляючи рішення за доводами вказаної апеляційної скарги потерпілого, Хмельницький АС ухвалою від 30.09.2019 апеляційну скаргу Особи 1 залишив без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 2.09.2019 за скаргою потерпілого на ухвалу слідчого про закриття кримінального провадження — без зміни.

Водночас того ж дня Хмельницький АС постановив ще одну ухвалу, в мотивувальній частині якої виклав факти, які, на думку суду, свідчать про пряме та безпосереднє усунення органів поліції та процесуальних прокурорів від виконання покладених на них службових обов’язків, що дало можливість винним особам уникнути встановленої законом відповідальності та покарання, а потерпілому завадило відновити та захистити свої права. Оскільки на час постановлення ухвали сплинули строки, установлені процесуальним законом, для проведення досудового розслідування в даній категорії справ. У резолютивній частині, посилаючись на ст.369 КПК, постановив довести до відома Генпрокурора, голови НП, прокурора Хмельницької області та начальника ГУНП в Хмельницькій області на порушення законодавства з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття із цього приводу відповідних заходів.

За своїм змістом оскаржене рішення можна віднести до окремих ухвал, постановлення яких судами усіх інстанцій було передбачено в положеннях КПК в редакції 1960 року, зокрема в стст.23², 273, 340, 380, 400² цього кодексу.

Натомість у положеннях чинного КПК передбачено постановлення окремих ухвал лише у випадках, установлених у ст.378 КПК.

Цією статтею передбачені заходи піклування про неповнолітніх, непрацездатних і збереження майна обвинуваченого за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги й залишилися без нагляду, суд зобов’язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою у справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність улаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.

Інших підстав для постановлення судом окремих ухвал кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Посилання суду апеляційної інстанції на положення ст.369 КПК, яка визначає види судових рішень, не свідчить про те, що ця норма давала суду підстави для постановлення цього рішення.

З огляду на викладене Суд уважає доводи касаційної скарги прокурора обґрунтованими, а ухвалу суду апеляційної інстанції — такою, що постановлена за відсутності передбачених кримінальним процесуальним законом підстав і підлягає скасуванню.

Керуючись стст.434, 436, 441, 442 КПК, ВС

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30.09.2019, постановлену щодо службових осіб органу досудового розслідування, скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.