Ребенок — как щит от взыскания
Факт регистрации в ипотечном жилище несовершеннолетнего лица не влияет на установленный порядок передачи недвижимости на реализацию, но потом требует согласия органа опеки и попечительства на продажу. Такое заключение сделал ВС в постановлении №303/3043/19, текст которого печатает «Закон и Бизнес».
Верховний Суд
Іменем України
Постанова
30 вересня 2020 року м.Київ справа №303/3043/19
Верховний Суд у складі колегії суддів третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого — ВИСОЦЬКОЇ В.С. (суддя-доповідач),
суддів: ГРУШИЦЬКОГО А.І., ЛИТВИНЕНКО І.В., ФАЛОВСЬКОЇ І.М., ШТЕЛИК С.П. —
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», особа, дії якої оскаржуються, — приватний виконавець виконавчого округу Закарпатській області Ярошевський Д.А., боржник — Особа 1, на дії (бездіяльність) приватного виконавця, за касаційною скаргою Особи 1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2019 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 4.09.2020.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст скарги
1. У травні 2019 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду зі скаргою, в якій просило зобов’язати приватного виконавця Ярошевського Д.А. вжити всіх необхідних заходів щодо примусової реалізації в рамках виконавчого провадження домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0687 га за Адресою 1, що належить на праві власності Особі 1, без отримання згоди органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області.
2. Скарга мотивована тим, що на виконанні в приватного виконавця Ярошевського Д.А. перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису від 18.09.2013 №1334 про задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі 2409457,57 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння загальною площею 358,6 м2, житловою площею 190,2 м2 та земельної ділянки площею 0,0687 га за Адресою 1, що належить на праві власності Особі 1.
3. 23.04.2019 ТОВ «Кредитні ініціативи» скерувало лист до приватного виконавця Ярошевського Д.А. щодо передачі описаного й арештованого іпотечного майна на реалізацію.
4. 6.05.2019 від приватного виконавця Ярошевського Д.А. ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало відповідь, згідно з якою за адресою вказаного домоволодіння зареєстрована неповнолітня дитина Особа 2, Інформація 1, і на підставі звернення до органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації з проханням дати дозвіл на реалізацію арештованого майна боржника Особи 1, в якому зареєстрована малолітня дитина. Указаний орган дійшов висновку про недоцільність надання дозволу на реалізацію домоволодіння, право користування яким має дитина. На підставі цих документів приватним виконавцем Ярошевським Д.А. відмовлено в передачі іпотечного майна на реалізацію.
5. Відмову заявник уважає незаконною, оскільки така суперечить положенням закону «Про іпотеку» та порушує права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна.
6. Посилаючись на наведені обставини, просило скаргу задовольнити.
Короткий зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції
7. Ухвалою Мукачівського міськрайсуду від 29.07.2019 скаргу задоволено.
Зобов’язано приватного виконавця Ярошевського Д.А. провести всі необхідні заходи щодо примусової реалізації в рамках виконавчого провадження домоволодіння та ділянки за Адресою 1, що належить на праві власності Особі 1, без отримання згоди органу опіки та піклування Мукачівської РДА.
8. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що малолітня Особа 2, Інформація 1, на час укладення іпотечного договору в будинку зареєстрована не була, не мала та не має права власності на нього й набула право користування житлом як член сім’ї власника після укладення іпотечного договору та передачі предмета іпотеки іпотекодержателя, а тому згода органу опіки та піклування на реалізацію предмета іпотеки не потрібна.
Короткий зміст оскарженого рішення суду апеляційної інстанції
9. Постановою ЗАС від 4.03.2020 апеляційну скаргу Особи 1 залишено без задоволення. Ухвалу Мукачівського міськрайсуду від 29.07.2019 — без змін.
10. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, перевірив доводи й заперечення учасників справи, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. У касаційній скарзі, поданій у травні 2020 року, Особа 1 просить скасувати ухвалені у справі рішення та прийняти нове — про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12. Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалені у справі рішення суперечать правовим позиціям щодо необхідності отримання виконавцем попередньої згоди органу опіки та піклування або відповідного рішення суду в разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні.
13. Суди безпідставно проігнорували доводи боржника Особи 1 та висновок органу опіки та піклування Мукачівської РДА про недоцільність надання дозволу на реалізацію спірного майна.
Доводи інших учасників справи
14. У відзиві ТОВ «Кредитні ініціативи» заперечило проти доводів касаційної скарги, пославшись на їх необґрунтованість і безпідставність. Зауважено, що зареєстрована малолітня дитина не є дочкою самого боржника — власника іпотечного майна <…>.
Фактичні обставини справи, установлені судами
17. 21.12.2007 між ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та Особою 1 було укладено іпотечний договір, згідно з яким предметом іпотеки є домоволодіння та ділянка площею 0,0687 га за Адресою 1.
18. На підставі договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», відступило право вимоги за вказаним договором ТОВ «Кредитні ініціативи».
19. 18.09.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. вчинено виконавчий напис про задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі 2409457,57 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння загальною площею 358,6 м2, житловою площею 190,2 м2 та ділянки площею 0,0687 га за Адресою 1, що належить на праві власності Особі 1.
20. На виконання виконавчого напису 20.02.2019 приватним виконавцем Ярошевським Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 14.03.2019 проведено опис і арешт іпотечного майна, призначено суб’єкт оціночної діяльності для виготовлення звіту про належну оцінку майна.
21. Згідно з повідомленням приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 3.05.2019, направленого на адресу стягувача, відсутні законні підстави для передачі майна боржника на реалізацію, оскільки право користування житлом має малолітня дитина Особа 2, Інформація 1, і висновком органу опіки та піклування Мукачівської РДА від 17.04.2019 визнано недоцільним надання дозволу на реалізацію домоволодіння, право користування яким має малолітня дитина <…>.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Мотиви, з яких виходить ВС, та застосовані норми права
27. У справі, яка переглядається, ТОВ «Кредитні ініціативи», обґрунтовуючи скаргу на дії приватного виконавця, зазначило, що відповідно до стcт.50, 51, 61 закону «Про виконавче провадження» примусова реалізація предмета іпотеки за рішенням суду (виконавчим написом) з прилюдних торгів є не правочином, а виконанням рішення суду (виконавчого напису), а тому згода органу опіки та піклування на реалізацію такого майна з аукціону на виконання рішення суду (виконавчого напису) не потрібна. Положення закону «Про охорону дитинства» і закону «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», якими передбачено, що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органу опіки та піклування, у даному випадку застосуванню не підлягають.
28. Відповідно до ч.1 ст.1 закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) — це сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.
29. Згідно з ч.1 ст.2 закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: обов’язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об’єктивності; розумності строків.
30. У ч.1 ст.41 закону «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої законом «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього закону.
31. Водночас відповідно до ч.1 ст.18 закону «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
32. Згідно з ч.2 ст.18 закону «Про охорону дитинства» діти — члени сім’ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.
33. Відповідно до ст.12 закону «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє й захищає права та інтереси дітей під час учинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час учинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.
34. Згідно з п.1 розд.II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мін’юсту від 29.06.2016 №2831/5, зареєстрованого в Мін’юсті 30.09.2016 за №1301/29431, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст.57 закону «Про виконавче провадження».
35. У п.3 розд.II Порядку визначено, що виконавець у строк не пізніше 5 робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абз.3—16 п.2 цього розділу.
36. У пп.3 п.3 розд.II порядку, яким визначено перелік документів (в електронній або паперовий формі), які подаються разом із заявкою на реалізацію арештованого майна, установлено, що в разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.
37. У п.28 розд.VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін’юсту від 2.04.2012 №512/5 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що в разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такого дозволу не дано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої в п.9 ч.1 ст.37 закону.
38. Отже, ураховуючи вимоги закону «Про виконавче провадження», закону «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також положення №512/5 порядку, державний або приватний виконавець зобов’язаний в разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна.
39. Аналогічних висновків дійшов ВС у постановах від 25.11.2019 у справі №718/482/15-ц та від 10.10.2019 у справі №751/15667/15-ц.
40. У справі, яка переглядається, установлено, що висновком органу опіки та піклування Мукачівської РДА від 17.04.2019 визнано недоцільним надання дозволу на реалізацію спірного домоволодіння, право користування яким має малолітня Особа 2, Інформація 1.
41. Матеріали справи не містять відомостей про наявність відповідного судового рішення про передачу спірного майна на реалізацію, право користування яким має неповнолітня дитина.
42. Неповнолітня Особа 2, Інформація 1, зареєстрована в спірному будинку після укладення іпотечного договору.
43. У постанові від 18.12.2019 у справі №755/10564/18 ВС погодився з висновком судів попередніх інстанцій про протиправність дій приватного виконавця щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна, право користування в якому має неповнолітня дитина, без отримання дозволу від органу опіки та піклування або відповідного рішення суду на передачу такого спірного майна на реалізацію.
44. Ураховуючи наведене та зважаючи на висновок органу опіки та піклування про недоцільність реалізації спірного майна, право користування яким має малолітня дитина, та відсутність судового рішення про передачу спірного майна на реалізацію, висновок судів попередніх інстанцій у даній конкретній справі про можливість примусової реалізації в рамках виконавчого провадження спірного майна без згоди органу опіки та піклування є помилковим.
45. Посилання судів попередніх інстанцій на те, що іпотекодавець Особа 1, усупереч умовам указаного договору не повідомляв іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи» про реєстрацію в іпотечному майні малолітньої Особи 2, Інформація 1 та згоди на проведення вказаних дій не отримував, є безпідставними, оскільки в постанові від 18.12.2019 у справі №755/10564/18 суд касаційної інстанції зазначив, що факт реєстрації боржником в іпотечному майні неповнолітньої особи не впливає на встановлений порядок передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають неповнолітні діти. Стягувач не позбавлений можливості захистити своє порушене право, спричинене порушенням умов іпотечного договору, у спосіб, установлений нормами законодавства.
46. Доводи відзиву ТОВ «Кредитні ініціативи» про те, що малолітня Особа 2, Інформація 1, не є дочкою боржника, не спростовує права останньої на користування житловим приміщенням, в якому вона зареєстрована.
47. Наведене свідчить, що доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а саме — що при перегляді справи суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в постанові ВС, знайшли своє підтвердження.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
48. У ч.1 ст.412 Цивільного процесуального кодексу встановлено, що суд скасовує рішення повністю або частково й ухвалює нове у відповідній частині або змінює його, якщо таке рішення, переглянуте в передбачених у ст.400 цього кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
49. Згідно з чч.2 та 3 ст.412 ЦПК порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягає застосуванню.
50. Оскільки у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені судові рішення підлягають скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись стст.400, 412, 416 ЦПК, ВС
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Особи 1 задовольнити.
2. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29.07.2019 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 4.03.2020 скасувати, прийняти нову постанову.
3. Відмовити ТОВ «Кредитні ініціативи» в задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатській області Ярошевського Д.А.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.