Благодарность раздора

Можно ли обязать юрфирму удалить с сайта хороший отзыв клиента

Компания 5 лет пользовалась услугами юрфирмы и написала ей отзыв. Юристы разместили его у себя на сайте. Но потом отношения испортились, а мнение поменялось. Может ли бывший клиент потребовал удалить отзыв, потому что он уже не соответствует действительности?

Что написано пером…

Истец и ответчик по делу сотрудничали с 2012 года. Поначалу заказчик был доволен работой юристов и в 2016-м по их просьбе написал благодарственное письмо, которое было размещено на сайте фирмы. В тексте отмечалось:

«В настоящее время услуги предлагают многие, но профессионалов своего дела мало. «АБ*» (название изменено. — Прим. ред.) — одна из немногих компаний с высоким уровнем профессионализма специалистов, оказывающих всестороннюю юридическую поддержку.

В ходе сотрудничества юристы компании «АБ*» следуют процедурам коммерческого этикета и соблюдают коммерческую тайну. Их отличают своевременность и точность исполнения заданий, грамотное формирование позиции для судебных процессов, тщательная проработка документов, внимание к деталям и строго индивидуальный подход.

АО выражает благодарность юристам компании «АБ» за плодотворное сотрудничество (с 2012 года) и надеется на сохранение сложившихся деловых отношений в дальнейшем!».

Спустя 5 лет у заказчика с исполнителем произошел конфликт, поэтому они разорвали отношения. Руководство АО поменяло мнение о работе юристов и отправило им письмо с просьбой удалить с сайта рекомендательное письмо и «больше не упоминать наименование бывшего клиента в рекламных или информационных целях, в том числе в устной форме». Но «АБ» никак не отреагировал, поэтому АО обратился с этими требованиями в суд.

Как отметил истец, его письмо размещено на сайте, где нет возможности его удалить или опубликовать новый отзыв, который содержит отрицательное мнение об ответчике. По мнению истца, это бросает тень на его собственную деловую репутацию, нарушает право выражать объективное мнение и размещать его публично в том же источнике информации.

Юрфирма требований не признала. Согласно ее позиции, отзыв написан самим истцом, а не ответчиком, содержит сведения только об ответчике, то есть это не распространение сведений. Более того, там нет негативных высказываний об истце. Ни договор, ни законы не обязывают удалять отзыв, а если у истца потом и поменялось мнение, ответчик предложил выразить его на других ресурсах.

Свобода мнения и деловая репутация

Суд первой инстанции нашел причины удовлетворить иск частично, то есть обязать юрфирму убрать письмо с сайта. В частности, сославшись на право истца свободно выражать и менять мнение и убеждения, но он не мог им воспользоваться. Кроме того, отказ ответчика разместить новый отзыв или удалить старый — это злоупотребление правом.

Иного мнения оказался апелляционный суд. Истец ссылался на то, что отзыв порочит его деловую репутацию, но там говорилось не об истце, а об ответчике. И в целом письмо никого не очерняет. На момент размещения информация была верная, чего участники дела не отрицали, напомнила апелляционная коллегия. По мнению суда, не имеет правового значения для спора факт, может или нет истец удалить спорный отзыв с сайта ответчика.

Следом дело попало на кассационный уровень, где поддержали выводы первой инстанции. В частности, суд обратил внимание, что истец не заявлял требований о защите деловой репутации, а лишь упоминал об этом в контексте удаления отзыва.

С другой стороны, клиент имеет конституционное право свободно менять мнение, в том числе о работе юрфирмы, но воспользоваться этим правом не может. Ведь информацию на сайт загружает только ответчик в лице модератора сайта. Но никакое лицо не может извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поэтому кассационная коллегия признала за истцом право выразить изменившееся мнение о юрфирме в той же форме, а если это невозможно — требовать удаления первоначального отзыва. С такими аргументами было отменено постановление апелляции и оставлено в силе решение первой инстанции.

Впрочем, в юридическом сообществе не так однозначны в оценке судом данного вопроса. В частности, отмечается, что сложно усмотреть ущемление законных интересов истца в публикации отзыва, который на тот момент соответствовал действительности. Вероятно, суды бы разрешили спор иначе, если на веб-странице было указано, например, «по состоянию на 2016 г.» или «в 2016-м году нас оценили таким образом».

Также юристы задаются вопросом, следует ли из этой логики, например, что газета должна опровергать слова интервьюируемого по его требованию спустя годы после публикации?