Чужая собственность в залоге

Если в деле имеются требования неимущественного характера, то его рассмотрение в суде апелляционной инстанции производится с оповещением участников. Такое заключение сделал ВС в постановлении №337/2328/18, текст которого печатает «Закон и Бизнес».

Верховний Суд

Іменем України

Постанова

19 серпня 2020 року                         м.Київ                               №337/2328/18

Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого — КРАТА В.І.,
суддів: ДУНДАР І.О., ЖУРАВЕЛЬ В.І., КРАСНОЩОКОВА Є.В. (суддя-доповідач), РУСИНЧУКА М.М. —

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2019 та постанову Запорізького апеляційного суду від 23.09.2019.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Максан-Транс» звернулося до суду з позовом до ПАТ «КБ «ПриватБанк», Особи 1 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу та припинення обтяження на рухоме майно.

Позовна заява мотивована тим, що 22.12.2008 року між Особою 1 та ПАТ «КБ «ПриватБанк» укладено договір застави автотранспорту, за умовами якого Особа 1 передав у заставу банку сідловий тягач DAF 95 XF, 1999 р.в., який вибув з володіння ТОВ «Максан-Транс» унаслідок злочину й на момент укладання оспорюваного договору застави не був власністю Особи 1, а належав на праві власності товариству, яке згоди на заставу такого майна не давало.

Посилаючись на вказані обставини, просило суд визнати недійсним договір застави та зняти обтяження із забороною відчуження спірного ТЗ шляхом скасування запису про обтяження у вигляді застави із забороною відчуження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хортицького райсуду м.Запоріжжя від 26.03.2019 позов задоволено.

Визнано недійсним договір застави автотранспорту від 22.12.2008, укладений між Особою 1 та ПАТ «КБ «ПриватБанк» .

Знято обтяження із забороною відчуження із сідлового тягача DAF 95 XF шляхом скасування запису про обтяження у вигляді застави рухомого майна із забороною відчуження.

Суд виходив з того, що в заставу спірне майно передавалось особою, яка не мала на це права, тому зареєстроване обтяження із забороною відчуження спірного майна порушує права ТОВ «Максан-Транс» на належний йому ТЗ.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.05.2019 призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Постановою Запорізького АС від 23.09.2019 рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2019 залишене без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що, оскільки при вчиненні оспорюваного правочину не було дотримано вимог закону, оскільки в заставу було передано ТЗ, який на момент укладення договору не належав заставодавцю, відповідно до стст.203, 215 Цивільного кодексу наявні підстави для визнання оспорюваного договору застави недійсним.

Аргументи учасників справи

У жовтні 2019 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції помилково розглянув справу в порядку письмового провадження без виклику сторін відповідно до ч.1 ст.368 та ч.1 ст.369 Цивільного процесуального кодексу. Також на момент укладення спірного правочину ТЗ належав Особі 1. Крім того, суди безпідставно залишили без задоволення заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» про застосування позовної давності.

Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив <…>.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У ч.3 ст.368 ЦПК передбачено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених у ст.369 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах із ціною позову, меншою за 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою апеляційного суду від 27.05.2019 призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах ВC.

У постанові колегії суддів другої судової палати КЦС від 5.02.2020 у справі №753/17720/18 зроблено висновок, що «приписи ч.1 ст.369 ЦПК щодо письмового провадження за наявними у справі матеріалами можуть бути застосовані судами апеляційної інстанції лише у випадку, якщо позивачем заявлені виключно вимоги майнового характеру й розмір ціни позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо ж у справі наявні вимоги немайнового характеру, то розгляд такої справи в суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи».

У справі, що переглядається, ТОВ «Максан-Транс» заявлено, зокрема, немайнову вимогу про визнання недійсним договору застави ТЗ.

Отже, є помилковим висновок апеляційного суду про можливість розгляду цієї справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, оскільки розгляд судом апеляційної інстанції мав відбуватися з повідомленням учасників справи.

Під час розгляду справи в суді касаційної інстанції 31.10.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань унесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Максан-Транс», в якому відсутні відомості про правонаступників.

Згідно з чч.1, 3 ст.414 ЦПК судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених стст.255 та 257 цього кодексу. Якщо суд першої або апеляційної інстанції ухвалив законне й обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи — сторони в спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва, після ухвалення рішення не може бути підставою для застосування положення ч.1 цієї статті.

У постанові Великої палати ВС від 30.06.2020 у справі №264/5957/17 зазначено, що «відомості з ЄДР можуть підтверджувати факт правонаступництва юридичної особи у випадку її припинення шляхом реорганізації. Проте у випадках заміни сторони в зобов’язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов’язків юрособи, яку замінили. <…> Суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо шляхом реорганізації чи ліквідації припинено юрособу, яка була однією зі сторін у справі (крім суб’єкта владних повноважень в адміністративному судочинстві), коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва відповідних прав та обов’язків такої юрособи, зокрема не допускають заміни кредитора чи боржника в зобов’язанні. Не є підставою для закриття провадження у справі повністю або частково інформація про припинення шляхом ліквідації юрособи — сторони у справі (інформація про відсутність універсального правонаступництва юридичної особи), якщо спірні правовідносини допускають сингулярне правонаступництво прав та обов’язків цієї особи й до такого припинення відбулася заміна відповідної юрособи як сторони в зобов’язанні, якого стосується спір.

<…> Рішення суду першої або апеляційної інстанції не можна скасувати в касаційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі, зокрема через припинення шляхом реорганізації чи ліквідації після ухвалення такого рішення юрособи, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва відповідних прав та обов’язків такої юрособи, а рішення суду першої або апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим».

При новому розгляді справи апеляційному суду необхідно з’ясувати наявність або відсутність правонаступника позивача в спірних правовідносинах.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права. У зв’язку з наведеним колегія суддів ВС уважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, постанову апеляційного суду скасувати й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись стст.400, 411, 416 ЦПК (у редакції, чинній станом на 7.02.2020), ВС

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ «КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 23.09.2019 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови постанова Запорізького АС від 23.09.2019 втрачає законну силу.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.