Закон і Бізнес


В ВСП объяснили решение по судьям ОАСК


10.09.2020 10:23
1157

Основанием для возврата без рассмотрения или отказа в удовлетворении Высшим советом правосудия ходатайств Генерального прокурора Ирины Венедиктовой о временном отстранении судей Окружного административного суда города Киева от правосудия стали нарушения процессуального порядка уведомления лица о подозрении и необоснованность их доказательствами.


Об этом говорится в обнародования решении Высшего совета правосудия, сообщает «Закон и Бизнес».

Как сообщалось, 1 сентября 2020 года Высший совет правосудия приняла следующие решения:

— вернуть без рассмотрения Генпрокурору ходатайств о временном отстранении от правосудия в связи с привлечением к уголовной ответственности судей ОАСК Павла Вовка, Владимира Келеберды, Алексея Огурцова, Игоря Погрибниченко;

— отказать в удовлетворении ходатайств генпрокурора о временном отстранении от правосудия в связи с привлечением к уголовной ответственности судей ОАСК Евгения Аблова, Игоря Качура.

В связи с распространением НАБУ недостоверной информации о том, что при рассмотрении указанных ходатайств ВСП якобы пренебрег фактами следствия и проигнорировал материалы, предоставленные прокуратурой в обоснование выдвинутых подозрений, ВСП считает необходимым сообщить следующее.

По решению ВСП о возвращении ходатайств Генпрокурору без рассмотрения.

Основанием для возврата без рассмотрения ходатайств служило нарушение установленного законом процессуального порядка уведомления лицу о подозрении, что влечет невступление таким лицом в процессуальный статус подозреваемого.

Как следует из материалов ходатайств, поданных в ВСП Генпрокурором, 17 июля 2020  года заместитель генпрокурора А.Любович составил сообщение о подозрении судям П.Вовку, В.Келеберде, Е.Аблову, И.Погрибниченку, И.Качуру и А.Огурцову в совершении уголовных преступлений.

Как отметили в ВСП, однако лишь факт составления Генпрокурором или его заместителем письменного текста сообщения о подозрении без его непосредственного вручения заинтересованному лицу не может быть расценен как выполнение всего комплекса действий, охватывающего процедуру осуществления сообщения о подозрении.

Причем именно на орган предварительного расследования (прокурора) УПК Украины возлагает обязанность принять все возможные меры для установления местонахождения лица, в отношении которого составлен сообщение о подозрении, подчеркнули в ВСП.

Отмечается, что, к примеру, судья В.Келеберда в день составления сообщения о подозрении в течение рабочего времени находился на работе, что подтверждается как свидетельством самого судьи во время заседания ВСП, так и информацией с ЕГРСР, согласно которому судья В.Келеберда 17 июля 2020 года осуществлял правосудие. Также судья сообщил, что место регистрации и место жительства не менял. В то же время материалы, добавленные к ходатайству генпрокурора о временном отстранении судьи В.Келеберды от правосудия, не содержат никаких обоснований невозможности вручения уведомления о подозрении судьи по месту его работы в течение времени работы суда.

Из-за того, что место пребывания судьи в день составления сообщения о подозрении, по утверждению прокурора, не было установлено, прокурор принял меры по вручению уведомления о подозрении руководителю аппарата Окружного административного суда города Киева Д.Миронюку во внерабочее время.

Вручение сообщения о подозрении в нерабочее время через руководителя аппарата суда не может считаться надлежащим способом вручения такого уведомления, отметили в ВСП.  Руководитель аппарата суда в понимании статьи 135 УПК Украины не является уполномоченным представителем администрации по месту работы судьи, поскольку исключительно председатель суда (заместитель председателя суда) представляет суд как орган государственной власти в отношениях с другими органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами .

При этом установлено, что в этот день обязанности председателя ОАСК выполнял Е. Аблов, который присутствовал на рабочем месте. Однако ему представители прокуратуры сообщения о подозрении не вручили, аргументируя это тем, что в отношении  Е.Аблова тоже было составлено сообщение о подозрении. Однако УПК Украины не содержит оговорок о невозможности вручения уведомления о подозрении судье через председателя суда или его заместителя при этих обстоятельствах, отмечается в сообщении ВСП.

Руководитель аппарата ОАСК вернул в Офис генпрокурора сообщение о подозрении В.Келеберде, а также сообщение о подозрении П.Вовку, Е.Аблову, И.Погрибниченку, И. Качуру и А.Огурцову, оставленные в помещении суда в нерабочее время.

Что касается П.Вовку и И.Погрибниченко, то эти судьи в день составления сообщения о подозрении находились в ежегодном основном отпуске. Более того, отмечает ВСП, из материалов, прилагаемых к ходатайству и подтвержденных словами представителей Офиса Генпрокурора, усматривается, что им было достоверно известно о пребывании этих судей за пределами Украины, согласно информации, полученной от Государственной пограничной службы.

К тому же, как указано в материалах ходатайства, сообщение о подозрении судьи П. Вовку было отправлено по почте не по месту его регистрации и проживанию.

Кроме того, материалы ходатайства не содержат никаких сведений о совершении органом досудебного расследования или прокурором действий, направленных на установление местонахождения судьи ОАСК А.Огурцова, в том числе по месту его регистрации или фактического проживания.

Поэтому Высший совет правосудия пришел к выводу о том, что порядок вручения сообщений о подозрении был нарушен, а значит, судьи не получили статус подозреваемых в установленном законом порядке.

По решению ВСП об отказе в удовлетворении ходатайств генпрокурора.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайств Генерального прокурора о временном отстранении от правосудия в связи с привлечением к уголовной ответственности судей Е. Аблова, И.Качура послужила необоснованность таких ходатайств надлежащими и допустимыми доказательствами. А именно:

— приобщенные к ходатайству доказательства являются материалами другого уголовного производства 2019 года, досудебное расследование в котором завершено. При этом отсутствуют какие-либо процессуальные решения органа досудебного расследования или прокурора о привлечении материалов негласных следственных (розыскных) действий и других материалов способом установленными УПК Украины, в качестве доказательств к уголовному производству 2014 года, в рамках которого 17 июля 2020 года сообщено о подозрение указанным судьям;

— из содержания сообщения о подозрении следует, что выводы прокурора основываются преимущественно на результатах проведенных в рамках уголовного производства 2014 года негласных следственных (розыскных) действий, которые были использованы без разрешения следственного судьи. Такое разрешение было предоставлено лишь 28 июля 2020 года, тогда как подозрение составлено 17 июля 2020 года;

— отсутствует процессуальное решение в порядке статьи 110 УПК Украины о присоединении копии и/или оригинала экспертного заключения к материалам уголовных производств, которые фигурируют в ходатайствах прокурора;

— стенограммы, отраженные в протоколах осмотра, при отсутствии надлежащей идентификации в установленном законом порядке соответствующих лиц, свидетельствуют лишь о факте общения лиц, среди которых органом досудебного расследования «на основании материалов досудебного расследования» выделены, в частности, упомянутые судьи;

— подозрение основывается на обстоятельствах, значительная часть которых была положена в обоснование ранее сообщенного подозрения в рамках уголовного производства 2019 года, досудебное расследование в котором завершено. Это вызывает обоснованное сомнение в соблюдении гарантии статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым запрещено преследование или судебное разбирательство другого «правонарушения», если оно возникает из идентичных фактов или фактов, которые одинаковы по существу.

Высшим советом правосудия установлены и другие нарушения, которые отражены в решениях ВСП.

Таким образом, добавленные к ходатайству материалы уголовного производства не дают оснований утверждать об обоснованности подозрения судей ОАСК в совершении инкриминируемых им уголовных преступлений, говорится в сообщении.

Не содержат материалы ходатайств и доводов в обоснование рисков противоправного препятствования уголовном производству со стороны судей.

При рассмотрении ходатайств о временном отстранении судей ОАСК от правосудия установлено, что обстоятельства совершения уголовных преступлений, положенные в основу подозрения, касающиеся периода с мая по август 2019 года.

При этом прокурором не приведено никаких доказательств, что после упомянутого периода судьи совершали какие-либо действия, направленные на уничтожение или подлог вещей и документов, которые имеют существенное значение для досудебного расследования, осуществляли незаконное влияние на свидетелей и других участников уголовного производства или не   являлись вовремя на вызовы следователя в уголовном производстве.

Поэтому доводы прокурора о том, что судьи смогут прибегать к противоправному препятствованию уголовному производству и поэтому должны быть отстранены от правосудия, не являются обоснованными.  

Высший совет правосудия отметил:

— основанием для возвращения ходатайств без рассмотрения и отказе в удовлетворении ходатайств служили многочисленные и грубые нарушения процессуальных норм в процедуре вручения подозрений, необоснованность доводов и недоказанности рисков препятствования уголовному производству со стороны судей;

— в демократическом правовом государстве является неприемлемым распространение информации, нарушающей презумпцию невиновности и имеющей признаки информационной кампании, направленной на подрыв авторитета судебной власти;

— органы государственной власти, их должностные лица должны воздерживаться от информационных и политических кампаний, заявлений и действий, которые могут повлиять на независимость судебной власти и подорвать авторитет правосудия.

Закон і Бізнес