Конституционное дело

Пренебрежение решениями Конституционного Суда порождает вопрос легитимности законодательного процесса

Деятельность Конституционного Суда всегда была предметом многолетних дискуссий, а его решения подвергаются постоянной критике политиками в силу отсутствия правовой культуры.

Вместе с тем, решения принятые Конституционным Судом, являются обязательными, окончательными и не могут быть обжалованы. Однозначной по этому поводу есть как позиция Верховного Суда, которая была сформулирована в решении от 14 августа 2020 № 640/8752/19, так и позиция самого Конституционного Суда определена в Решении от 2 декабря 2019 по делу №1-182/2019 (4165/19).

Согласно части первой статьи 147 Конституции Украины Конституционный Суд решает вопрос о соответствии Конституции законов и в предусмотренных Конституцией случаях других актов, осуществляет официальное толкование Конституции, а также иные полномочия в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 150 Конституции Украины к полномочиям Конституционного Суда относится:

1) решение вопросов о соответствии Конституции (конституционности): законов и других правовых актов Верховной Рады; актов Президента; актов Кабинета Министров; правовых актов Верховной Рады Автономной Республики Крым;

2) официальное толкование Конституции;

3) осуществление иных полномочий, предусмотренных Конституцией.

Вопросы, предусмотренные пунктами 1, 2 части первой настоящей статьи, рассматриваются по конституционным представлениям: Президента Украины; не менее сорока пяти народных депутатов Украины; Верховного Суда; Уполномоченного Верховной Рады по правам человека; Верховной Рады Автономной Республики Крым.

Статьей 151-2 Конституции предусмотрено, что решения и выводы, принятые Конституционным Судом, являются обязательными, окончательными и не могут быть обжалованы.

В решении Конституционного Суда от 2 декабря 2019 по делу №1-182/2019 (4165/19) по конституционному представлению 49 народных депутатов Украины относительно официального толкования положений статьи 151-2 Конституции Украины Конституционный Суд решил, что в аспекте поднятого в конституционном представлении вопросе положения статьи 151-2 Конституции следует понимать так, что решения Конституционного Суда безотносительно к их юридической форме, принятые по вопросам его исключительных конституционных полномочий, не могут быть обжалованы.

Статьей 2 Закона №2136-VIII предусмотрено, что Конституционный Суд осуществляет свою деятельность на принципах верховенства права, независимости, коллегиальности, гласности, открытости, полного и всестороннего рассмотрения дел, обоснованности и обязательности принятых им решений и выводов.

Из содержания положений статьи 147 Конституции, статьи 1 Закона № 2136-VIII следует, что КС является самостоятельным, независимым коллегиальным органом конституционной юрисдикции с исключительными конституционными полномочиями, задачей которого является обеспечение верховенства Конституции Украины.

В Решении Конституционного Суда от 2 декабря 2019 по делу №1-182/2019 (4165/19) КС отметил, что решения, принятые им в пределах исключительных конституционных полномочий, являются обязательными для всех органов публичной власти, их должностных лиц.

КС в указанном решении пришел к выводу, что в соответствии с предписаниями статьи 151-2 Конституции не могут быть обжалованы любые решения Конституционного Суда независимо от их юридической формы (вида), принятые им как по вопросам, связанным с осуществлением им конституционного производства, так и вопросов, связанных с обеспечением надлежащей организации деятельности Конституционного Суда и реализацией конституционно-правовых гарантий независимости и неприкосновенности судей Конституционного Суда. Это обусловлено особым конституционным статусом Конституционного Суда, юридической природой его решений, а также чрезвычайной важностью возложенных на него функций и задач, связанных с обеспечением верховенства Конституции.

Официальное толкование КС положения статьи 151-2 Конституции, сформулированное в его решении от 2 декабря 2019 по делу №1-182/2019 (4165/19), исходя из положений части второй статьи 147 Конституции Украины, является обязательным для всех, кто применяет нормы, которые разъясняются.

Европейский суд по правам человека в своих решениях, касающихся нарушения статьи 6 Конвенции (право на справедливый суд), сформировал правовую позицию, согласно которой право на доступ к суду как элемент права на суд в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции не является абсолютным и может подлежать ограничениям; они разрешаются косвенно, поскольку право на доступ по своей природе нуждается в регулировании со стороны государства, которое может меняться во времени и месте в соответствии с потребностями и ресурсам общества и отдельных лиц. Устанавливая такие правила, Договаривающиеся государства пользуются определенной свободой усмотрения. Хотя окончательное решение по соблюдению требований Конвенции остается за судом, в его задачи не входит замена оценки национальных органов власти любой другой оценкой того, что может быть лучшей стратегией в этой сфере. Однако установленные ограничения не должны ограничивать доступ, предоставленный лицам, таким образом или в такой степени, чтобы сама суть этого права была подорвана. Кроме того, ограничение будет несовместимым с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, если оно не преследует законную цель и если нет разумной соразмерности между применяемыми средствами и целью, которую стремятся достичь (пункты 39-41 решение ЕСПЧ от 18 декабря 2018 года по делу «Абрамова против Украины», заявление №41988/08).

В аспекте изложенного Суд отмечает, что Конституцией и законами не предусмотрено право на обращение в суд с целью обжалования решения Конституционного Суда и не существует процедуры признания такого решения неправосудным.

Но правовой нигилизм парламентариев позволяет свободно компилировать нужны тексты решений КС, системно нарушая процедуру внесения изменений в Основной Закон Украины.

Обратившись в Верховную Раду и пытаясь выяснить имеет ли Аппарат Верховной Рады текущую редакцию Конституции с удивлением получил ответ о том, что бумажный вариант действующей Конституции Украины отсутствует, а в работе используется электронный вариант Основного Закона Украины, текст которого размещен на веб-странице Верховной Рады в разделе «Законодательство Украины» и является скомпилированным на основе официальных публикаций в «Ведомостях Верховной Рады Украины» текста Конституции, принятой на пятой сессии Верховной Рады 28 июня 1996 года, с последующими изменениями и дополнениями. О том, что Аппарат Верховной Рады не может гарантировать идентичность текста Конституции отмечал и нынешний первый заместитель председателя Верховной Рады.

Такой правовой коллапс является следствием систематического нарушения процедуры внесения изменений в Основной Закон Украины. Соблюдение процедуры рассмотрения, принятия и вступления в силу законов, в том числе и законов о внесении изменений в Конституцию, является условием легитимности законодательного процесса и вызывает постоянные нарекания, является предметом критики украинских и международных экспертов. Соблюдение процедуры является залогом соблюдения демократического процесса. Однако, это никогда не останавливало народных избранников, которые привыкли к «кнопкодавству» и другим нарушениям присущих украинскому парламентаризму.

Устойчивое нарушение процедуры имеет несколько ярких примеров. Так, 30 сентября 2010 года Конституционный Суд вынес Решение №20-рп/2010 по делу о соблюдении процедуры внесения изменений в Конституцию, признав таким, что не соответствует Конституции (неконституционным) Закон «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV в связи с нарушением конституционной процедуры его рассмотрения и принятия, положив на органы государственной власти обязанность по безотлагательному выполнению этого решения относительно приведения нормативно-правовых актов в соответствие с Конституцией от 28 июня 1996 года в редакции, существовавшей до внесения в нее изменений Законом «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV.

В дальнейшем такая правовая позиция Конституционного Суда по несоблюдению процедуры внесения изменений в Конституцию приобрела признание и Венецианской комиссией «За демократию через право» в выводе «О конституционной ситуации в Украине» CDL-AD (2010) 0443 от 20.12.2010 года в котором Комиссия обратила внимание на постоянный сложный и непоследовательный конституционный процесс со времени приобретения независимости украинским государством. В частности, в пункте 40 Заключения Венецианской комиссии, который называется «Правовые последствия Решение Конституционного Суда», Комиссия определила, что «основным следствием Решения Конституционного Суда Украины №20-рп/2010 от 30.09.2010 года является восстановление ранее существовавших правовых норм Конституции Украины 1996», в пункте 42 Заключения отметила «... признание Закона №2222 неконституционным в связи с нарушением процедуры его рассмотрения и принятия означает возобновление предыдущей редакции норм Конституции Украины, которые были изменены и исключены Законом № 2222».

К сожалению, европейские эксперты постоянно фиксируют хаотичность действий парламентариев в отношении Основного Закона нашей страны.

Очередным примером правового нигилизма парламентариев стало принятие Верховной Радой 21 февраля 2014 года Закона Украины «О возобновлении действия отдельных положений Конституции Украины». Указанным Законом в нарушение процедуры и с нарушением принципов демократического государства и верховенства права было восстановлено действие отдельных положений Конституции Украины с изменениями, внесенными законами от 8 декабря 2004 года № 2222-IV, от 1 февраля 2011 № 2952- VI, от 19 сентября 2013 года № 586-VII.

Законодатель, несмотря на то, что Решение Конституционного Суда является обязательным к исполнению на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано, исходя из политической целесообразности, с целью предоставления своим действиям признаков законности и нарушая процедуру внесения изменений в Конституцию восстановил удобную в то время редакцию Конституции, которая предусматривала возможность выполнения обязанностей Президента на период до избрания и вступления на пост нового Президента — Председателем Верховной Рады. Де-факто, этот закон должен отменить действие вышеупомянутого решения Конституционного Суда, а для того чтобы «обезопасить» себя и закрепить достигнутый результат парламентарии приняли Постановление Верховной Рады № 775-VII от 24.02.2014 года «О реагировании на факты нарушения судьями Конституционного Суда Украины присяги судьи», которым были уволены ряд судей Конституционного Суда Украины и которое обязало Генеральную прокуратуру возбудить уголовное производство по факту принятия Решения Конституционного Суда №20-рп/2010 и привлечь всех виновных лиц к ответственности.

Само Решение Конституционного Суда №20-рп/2010 от 30.09.2010 года вступило в силу с момента его провозглашения и является частью действующей ныне Конституции.

Сейчас в ЕСПЧ находятся на рассмотрении дела как минимум трех из этих судей. Следователи и прокуроры расследуют призрачное вынесения «неправосудного» решение КС во исполнение вышеупомянутого Постановления Верховной Рады осуществляют политические преследования уже более 5 лет. К ответственности ни одного из суде КС не привлекли и не придумав ничего другого они решили обвинить руководство Минюста в захвате государственной власти, о котором никто никогда не слышал. А в основу обвинений было положено надлежащее выполнение Решения Конституционного Суда № 20-рп/2010 от 30.09.2010 года. Никакие реформы в прокуратуре и других правоохранительных органах никогда не приведут к нормальным результатам, пока подобного рода расследованиями будут заниматься мягко говоря «странные» люди. Так, вместо четырех отведенных судами следователей это дело в ГБР расследует бывший прокурор с Днепропетровщины, жалобу на которого написал прокурор области в связи с управлением автотранспортным средством в нетрезвом виде в 2019 году. Не задекларировав в 2017-2019 годах ни одного транспортного средства он систематически нарушал правила дорожного движения, а чтобы избежать ответственности по жалобе, которая рассматривалась Кадровой комиссией по рассмотрению дисциплинарных жалоб о совершении прокурором дисциплинарного проступка и осуществления дисциплинарного производства в отношении прокуроров - он без прохождения конкурса и проверки добропорядочности перевелся из органов прокуратуры в Государственное бюро расследований. Не менее опытный и прокурор по этому делу, который попал в «реформированный» Офис генпрокурора и за 8 лет работы смог добиться одного приговора и тот — оправдательный. Какие реформы — такие и результаты.

С правовой точки зрения очевидно, что народные депутаты Украины не имели права обращаться в органы прокуратуры с требованиями, предложениями или указаниями по конкретным делам по вопросам поддержания государственного обвинения в суде, по вопросам досудебного следствия по конкретным уголовным делам и обязывать правоохранительные органы нарушать какое-то конкретное уголовное производство.

Целью функционального разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную является разграничение полномочий между различными органами государственной власти и недопущение присвоения полноты государственной власти одной из ветвей власти, соблюдение принципа разделения власти и является залогом их единства, важной предпосылкой стабильности, поддержания гражданского мира и согласия в государстве.

Самоустранение от неотложного законодательного процесса и пренебрежение парламентом решениями Конституционного Суда в сфере правосудия, государственного устройства и многих других сферах общественной жизни уже привели к такому же пренебрежению многочисленных решений общих судов со стороны органов покуратуры и других правоохранителей, которые были призваны стоять на страже закона и выполнять решения принятые и провозглашенные именем Украины.