ВС дал разъяснения по поводу права подавать процессуальные документы через е-суд

Отсутствие факта начала полноценного функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы не может быть препятствием для работы ее подсистемы «Электронный суд».

К такому выводу пришел Верховный Суд по делу №160 /1841/19 (постановление от 06.08.2020), сообщает «Закон и Бизнес».

В этом деле исковое заявление ОСОБА_1 было возвращено судом первой инстанции, поскольку было подано в электронном виде с использованием ЕСИТС, а потому считается не подписанным. С таким выводом согласился также суд апелляционной инстанции.

Верховный Суд отметил, что документы (в том числе процессуальные документы, письменные и электронные доказательства и т.д.) могут подаваться в суд, а процессуальные действия совершаться участниками дела в электронной форме с использованием ЕСИТС, за исключением случаев, определенных Кодексом. Процессуальные документы в электронной форме должны подаваться участниками дела в суд с использованием ЕСИТС путем заполнения форм процессуальных документов.

Вместе с тем приказом Государственной судебной администрации Украины от 22 декабря 2018 года №628 введена тестовую эксплуатацию подсистемы «Электронный суд» во всех местных и апелляционных судах Украины, во время которой все местные и апелляционные суды в ходе тестового режима эксплуатации подсистемы обязано соблюдать требования положение об автоматизированной системе документооборота суда, утвержденного решением Совета судей Украины от 26 ноября 2010 №30 в соответствующей редакции (далее - положение №30).

Так, согласно пункту 2.3 решения Совета судей Украины от 12 апреля 2018 №16 предусмотрено, что ряд норм Положения №30, в том числе и раздел XI (Подсистема «Электронный суд»), вступают в силу и могут использоваться в тестовом режиме исключительно для судов, определенных пилотными согласно соответствующему приказу ГСА Украины.

Для проекта любого электронного документа, созданного в подсистеме электронного суда, на всех стадиях его формирования обеспечивается конфиденциальность его содержания с помощью шифрования с использованием ЭЦП автора проекта. Лиц, допущенных к информации, определяет автор документа. С момента перевода документа в состояние «Оригинал» такой документ теряет статус конфиденциального и перечень лиц, допущенных к его содержанию, определяет администратор соответствии с требованиями законодательства (пункт 5 раздела ХІ Положения). Документы подаются с помощью электронного кабинета в формате ЭД и ЭКБД (электронная копия бумажного документа). Суды принимают представленные ЭД как оригиналы документов, а ЭКБД как заверенные копии оригиналов документов и могут требовать предоставления их оригиналов для проверки.

Анализ приведенных норм дает основание для вывода о том, что направление процессуальных документов в электронном виде предусматривает использование сервиса «Электронный суд» по предварительной регистрациии официальной электронной почты (электронного кабинета) и с обязательным использованием собственной электронной подписи.

Таким образом, коллегия судей Верховного Суда пришла к выводу, что с 22 декабря 2018 года получены всеми местными и апелляционными административными судами заявления и другие процессуальные документы через подсистему «Электронный суд» должны регистрироваться и рассматриваться в установленном порядке.

Все электронные документы, поступающие в суд, автоматически размещаются в соответствующем реестре электронной корреспонденции автоматизированной системы документооборота суда. Их регистрация осуществляется по общим правилам регистрации входящей корреспонденции, определенными соответствующими инструкциями по делопроизводству.

В исковом заявлении ОСОБА_1 указано, что документ сформирован в системе «Электронный суд» 25 февраля 2019 года, в графе «Подпись» указаны фамилия, имя, отчество заявителя — ОСОБА_1.

Учитывая то, что представление документа через систему «Электронный суд» без использования собственной электронной цифровой подписи невозможно, суды предыдущих инстанций пришли к безосновательному выводу, что исковое заявление ОСОБА_1 не содержит надлежащей подписи лица, которое ее подает.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о возвращении искового заявления истцу на основании пункта 3 части четвертой статьи 169 КАС Украины. Суд апелляционной инстанции преждевременно согласился с таким выводом.

Учитывая, что нарушение норм процессуального права было допущено судами и первой, и апелляционной инстанций, коллегия судей Верховного Суда пришла к выводу, что кассационная жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а постановление Днепропетровского окружного административного суда от 4 марта 2019 года и постановление Третьего апелляционного административного суда от 09 апреля 2019 года — отмене с направлением дела в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения со стадии открытия производства.