Закон і Бізнес


Учесть настроение

Благодаря искусственному интеллекту адвокаты могут узнать, в какие дни можно ожидать позитивное решение


Як наголосив суддя Касаційного господарського суду Єгор Краснов, попри запровадження касаційних фільтрів, роботи менше не стало.

№32 (1486) 08.08—14.08.2020
Марина ЛИБЕРМАН
2473

Введение кассационных фильтров несет много неожиданностей для адвокатов. Поэтому юристам предлагают не только судебную практику изучать, но и на непроцессуальные особенности обращать внимание.


Прецедент без права на помилку

Розвантаження Верховного Суду від зайвих справ обернулося непередбачуваністю практики. Адже тепер подання касаційної скарги може мати цілком непередбачуваний результат. Утім, як стверджують судді, роботи в них менше не стало. Навіть карантин з його обмеженнями не дав можливості працювати в менш напруженому режимі.

Обговоренню наболілих питань щодо подання касаційних скарг було присвячено засідання Асоціації правників України, під час якого присутні мали змогу і останню судову практику обговорити, і про новинки з лігалтеху дізнатися. Адже світ, орієнтований на прецендентне право, вже давно інвестує в рішення, які би спростили адвокатам життя.

Однією з головних особливостей прецендентного права є постійний пошук нової та актуальної судової практики. Утім, рішень щороку стає більше не тільки в Україні, тож помічники витрачають забагато робочого часу на належну мотивацію правової позиції. Своєю чергою програмісти, розуміючи, що за технологіями майбутнє, створюють різні продукти, зокрема з використанням штучного інтелекту.

Проте для континентальної системи права такі програмні продукти не є поширеними, а навчання штучного інтелекту новим правилам гри обійдеться не в один мільйон доларів. Тож, як зазначають розробники відповідного програмного забезпечення, вітчизняним адвокатам протягом найближчих років не варто турбуватися про те, що їх замінять на штучний інтелект. Водночас виявилося, що певні додатки все ж створені.

Зокрема, нині активно розробляють бази судових рішень, які мають приємний інтерфейс та підлаштовані до потреб користувача. Деякі програми пропонують навіть шаблони для написання різних процесуальних документів. Утім, розробники наголошують, що українські адвокати воліють більше довіряти власним «рибам», ніж викроїти собі зайві 15 хв. Тому шаблони не мають особливої популярності.

Натомість штучний інтелект поступово впроваджують, хоча вчити його доводиться самим користувачам. Так, окрім пошуку за ключовими словами, адвокати мають можливість помітити запропоноване рішення суду як корисне чи таке, що не відповідає запиту. Зважаючи на ці дані, система налаштовується, тож користувачі отримують у першу чергу ті рішення, які допомогли іншим.

Крім цього, містить система й аналітичні дані стосовно суддів. Так, користувачі мають змогу переглянути, в які дні суддя виносить більше позитивних рішень, а заодно проаналізувати точку зору та аргументи, які здатні переконати його прийняти ту чи іншу правову позицію. Як стверджують деякі користувачі, це спрацьовує. Тож ми поступово переходимо в часи, коли програмне забезпечення розуміє нашу поведінку ліпше, ніж ми самі.

Обійти фільтри

Особливо це важливо при підготовці касаційних скарг. Адже чинне законодавство містить усього 4 умови, за яких подана скарга може бути визнана прийнятною. Перша — застосування норми права апеляційним судом без урахування висновку, викладеного в постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови ВС про відступлення від такого висновку.

По-друге, сторона може скаржитися, якщо вмотивує необхідність відступлення від раніше прийнятого висновку, на який спирався суд апеляційної інстанції. Третя умова — відсутність висновків ВС щодо застосування норм права в подібних правовідносинах. І наостанок — якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених у чч.1, 3 ст.130 Господарського процесуального кодексу.

Наслідки зазначення підстави для оскарження можуть бути фатальними: провадження закриють без жодної можливості переглянути рішення. Тож іноді сторони, щоб убезпечити себе від безпідставної відмови в розгляді, зазначають прямо протилежні підстави.

Утім, буває й так, що ВС констатує: правовідносини, на які посилаються сторони, не є тотожними даному спору, а висновок — відсутній. Проте через процесуальні вади касаційний перегляд може відбуватися виключно в межах поданої скарги, тож вийти за ці червоні лінії судді права не мають.

За таких обставин належна підготовка касаційної скарги потребує не тільки більш ґрунтовного аналізу судової практики, а й дотримання величезної кількості вимог. Перш за все адвокати повинні зазначити, яку саме норму матеріального або процесуального права неправильно застосовано чи порушено судами першої інстанції. Не менш важливим є тлумачення, у чому саме полягає неправильне застосування або порушення норми права. Також не приймаються скарги, в яких не зазначена підстава оскарження, тобто те, яка з 4 обставин, на думку сторони, указує на неправильність прийнятого рішення.

Якщо ж скаржник наполягає на відсутності тлумачення ВС відповідних правовідносин, то вкрай важливо зазначити, яким чином адвокат розуміє ті правовідносини, максимально ґрунтовно їх оцінити та навести всі випадки неоднакового застосування норм права. Утім, належна мотивація стала складнішою. Адже іноді ВС доходить висновку, що відносини подібні, а іноді — прямо протилежного.

Як стверджують судді ВС, це відбувається через те, що практика тільки формується. Проте судді роблять усе від них залежне, аби досягти необхідної єдності та й без крайньої необхідності справи не закривають. Водночас і гарантувати адвокатам нічого не можуть. Зокрема, відкриття провадження зовсім не означає, що за його результатами буде прийнято рішення про перегляд справи.

Потерпають судді ВС і від проблем, з якими стикаються суди нижчих інстанцій. Зокрема, через карантин і недостатність фінансування деякі апеляційні суди не мали змоги вчасно надсилати касаційні скарги. Тож це безпосередньо впливало на строки розгляду.

У судах створюються механізми для узгодження практики правозастосування. Зокрема, кожного тижня провадяться наради серед голів палат, також формуються запити від суддів нижчих інстанцій. Найбільш пекучі питання обговорюються на загальних зборах. Однак це не вберігає від неоднакової практики у судах різної юрисдикції.

Судді наголошують на тому, що доволі рідко трапляються дві цілком однакові справи. Тож висновок, зроблений в одній, може бути неприйнятним для іншої. Адже при однакових правовідносинах — принципово різні обставини.

Зважаючи на це, адвокати, звісно, зловживають і посилаються на ту практику ВС, яка їм більше подобається. Утім, процес в Україні досі залишається змагальним, тож перемагає той, чия касаційна скарга була написана більш простою та зрозумілою мовою, а правова позиція — чіткішою.

Якщо процесуальні новели й надалі діятимуть, то практика буде напрацьована, а більшість позицій стануть зрозумілими. Проте для цього вкрай необхідно припинити перекроювати правила гри та дати можливість сторонам і суддям звикнути до недавніх змін. Адже саме від стабільності законодавства залежить стабільність та єдність судової практики.