Закон і Бізнес


Самоустранение от рассмотрения


№31 (1485) 01.08—07.08.2020
3620

Введение специализации в местных общих судах не может быть основанием для передачи уголовных производств в другие суды. Такой вывод сделала РСУ в решении №42, текст которого публикует «Закон и Бизнес».


Рада суддів України

Рішення

17 липня 2020 року                           м.Київ                               №42

Щодо результатів перевірки організації діяльності Нікопольського міськрайонного суду

Рішенням від 26.03.2020 №873/0/15-20 Вища рада правосуддя звернулася до РСУ з питання забезпечення проведення перевірки обставин, викладених у зверненні голови Дніпровського апеляційного суду Деркач Н.М., стосовно ситуації зі здійсненням правосуддя в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області щодо розгляду кримінальних проваджень.

Зокрема, у вказаному зверненні зазначено, що з 2018 року по теперішній час до Дніпровського апеляційного суду з Нікопольського міськрайсуду надходять численні подання про направлення кримінальних проваджень на розгляд до інших судів області через неможливість утворити склад суду, причиною чого є особливості визначення в цьому суді спеціалізації суддів з розгляду цивільних і кримінальних справ, установлені зборами суддів. Голова суду вважає, що визначення зборами суддів у судах першої інстанції спеціалізації суддів з розгляду окремих категорій справ, окрім слідчих суддів і суддів зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, не передбачено законом «Про судоустрій і статус суддів». У даному випадку саме визначення зборами суддів Нікопольського міськрайсуду спеціалізації суддів щодо розгляду цивільних і кримінальних справ призвело до неможливості здійснення автоматичного розподілу судових справ між усіма суддями цього суду, що нерідко має наслідком закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, порушення розумних строків розгляду кримінальних проваджень, порушення прав осіб на розгляд їх справи судом, до підсудності якого її віднесено процесуальним законом, та є штучно створеною перешкодою для забезпечення здійснення правосуддя належним судом.

При цьому рішення суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні подань Нікопольського міськрайонного суду про направлення кримінальних проваджень на розгляд до інших судів області через неможливість утворити склад суду у випадках, коли вони є безпідставними, нерідко ігноруються, аналогічні подання направляються повторно в тих самих провадженнях, незважаючи на вже висловлену позицію ДнАС. Зокрема, у деяких кримінальних провадженнях подання про вирішення питання про їх направлення з Нікопольського міськрайсуду до іншого суду надходили до ДнАС від 6 до 12 разів, що є неприпустимим та свідчить про штучне створення спорів про підсудність.

У зверненні також наводяться факти штучного усунення суддів Нікопольського міськрайсуду від розгляду окремих кримінальних проваджень шляхом заявлення самовідводу без законних на те підстав, що призводить до необхідності передачі кримінальних проваджень на розгляд до іншого суду, а також безпідставно затягує їх розгляд.

Посилаючись на негативний приклад в організації роботи Нікопольського міськрайсуду для інших судів Дніпропетровської області, а також відсутність у голови апеляційного суду законодавчо регламентованих механізмів для вирішення проблеми, що виникла і продовжує існувати вже більше двох років, голова ДнАС звернулася до ВРП, яка у свою чергу звернулася до РСУ щодо проведення перевірки обставин, викладених у зверненні, в межах її компетенції.

Рішенням РСУ від 24.04.2020 №24 призначено перевірку організації діяльності Нікопольського міськрайсуду в межах звернення голови ДнАС Деркач Н.М. та рішення ВРП від 26.03.2020 №873/0/15-20, проведення якої доручено членам РСУ Мовчану Д.В. та Чорній В.В.

Перевіркою, проведеною 22.05.2020 з виїздом до Нікопольського міськрайсуду, встановлено таке.

Штатним розкладом Нікопольського міськрайсуду передбачено 16 посад суддів, у тому числі посаду голови та заступника голови суду, з яких наразі працює лише 7 суддів, які мають повноваження щодо розгляду судових справ.

Наказом голови суду від 29.03.2005 було встановлено спеціалізацію суддів з розгляду окремих категорій справ, та із загальної кількості суддів визначено 7 суддів для розгляду кримінальних справ, 6 — цивільних та 2 — справ адміністративного судочинства. Тобто спеціалізація визначалася, виходячи з наявності 15 штатних посад суддів.

Рішенням зборів суддів від 30.12.2010 залишено чинною раніше визначену наказом голови суду спеціалізацію.

У подальшому зборами суддів уносились окремі зміни стосовно спеціалізації суддів, пов’язані з необхідністю визначення основного складу колегії суддів і резервних суддів, слідчих суддів, а також суддів з розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх, без зміни їх основної спеціалізації.

У період 2014—2019 рр. звільнено із займаних посад у відставку 8 суддів цього суду.

Станом на час перевірки в Нікопольському міськрайсуді мають повноваження на здійснення правосуддя 7 суддів, які розглядають справи відповідно до раніше визначеної зборами суддів спеціалізації. При цьому наразі тільки троє суддів цього суду (голова суду Клименко І.В., судді Борисова Н.А. та Чуприна А.П.) розглядають кримінальні справи та одночасно є слідчими суддями. Інші ж судді залучаються до розгляду кримінальних справ лише у складі колегій.

Така організація діяльності суду призвела до неможливості здійснення автоматичного розподілу значної кількості судових справ, в яких той чи інший суддя кримінальної спеціалізації брав участь на досудовому розслідуванні як слідчий суддя або був відведений (заявив самовідвід).

Наслідком цього стали численні звернення Нікопольського міськрайсуду, починаючи з 2018 року, до ДнАС з поданнями про направлення кримінальних проваджень, в яких неможливо утворити склад суду, до іншого суду.

Апеляційний суд неодноразово відмовляв у задоволенні таких подань як необґрунтованих, наголошуючи на тому, що законом «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено визначення спеціалізації суддів з розгляду окремих категорій справ у судах першої інстанції, окрім слідчих суддів та суддів зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, та пропонуючи переглянути визначену в суді спеціалізацію з метою забезпечення територіальної підсудності.

Таку позицію підтримано і Верховним Судом (лист від 17.04.2020 №997/0/2-20, направлений у відповідь на звернення голови ДнАС).

Зокрема, ВС зазначив, що ст.18 закону «Про судоустрій і статус суддів» визначено можливість запровадження спеціалізації суддів у судах у разі необхідності оптимізації роботи суду щодо розгляду конкретних категорій справ. Натомість обов’язкове запровадження спеціалізації суддів у місцевих загальних судах визначено лише для розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх. При цьому судді з такою спеціалізацією не звільняються від виконання обов’язків судді відповідної інстанції, проте здійснення ними таких повноважень ураховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.

При цьому судді однієї спеціалізації не обмежені розглядати лише конкретні категорії справ.

ВС також наголосив, що відповідно до ч.1 ст.8 закону «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Зокрема, стст.32, 34 КПК визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Отже, додержання принципу територіальності є невід’ємною складовою забезпечення розумних строків розгляду справи судом як однієї з основних засад судочинства, передбаченої п.7 ч.2 ст.129 Конституції.

Таким чином, запровадження в місцевих загальних судах спеціалізації суддів не може перешкоджати здійсненню кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, та бути підставою для передачі кримінальних проваджень до інших місцевих загальних судів.

Саме з такої позиції виходив ДнАС у випадках відмови в задоволенні подань Нікопольського міськрайсуду про направлення кримінальних проваджень для розгляду по суті до інших судів області.

Натомість, незважаючи на обґрунтовану відмову, Нікопольський міськрайсуд, не вирішуючи питання щодо належної організації своєї роботи, повторно звертався до ДнАС з аналогічними за змістом поданнями в цих самих кримінальних провадженнях. Зокрема, за даними автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» Дніпровського апеляційного суду, за період з 2.10.2018 до 10.01.2020 з Нікопольського міськрайсуду до апеляційного суду по 34 кримінальних провадженнямх надходило два і більше подань в одному провадженні про направлення до іншого суду.

Зокрема, у справі №182/2289/19 Нікопольський міськрайонний суд звертався до ДнАС з поданнями про направлення кримінальних проваджень до іншого суду з одних і тих самих підстав 12 разів, у справі №182/9124/18 — 9 разів, у справі №182/1050/19 — 7 разів, у справі №182/1814/17 — 6 разів.

Найбільш показовими прикладами ігнорування суддями Нікопольського міськрайсуду вказівок апеляційного суду є кримінальне провадження відносно Пилипенка О.А. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК, яке з 14.02.2019 внаслідок неодноразового направлення подань про зміну підсудності з тих самих підстав залишалося нерозглянутим; кримінальне провадження відносно Пишньова Д.А. за ч.3 ст.185 КК, яке з тих самих підстав не було розглянуто з 12.06.2019; заява Олюшина М.М. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 15.07.2014, не розглянута з квітня 2019 року.

З наданих під час проведення перевірки пояснень голови Нікопольського міськрайсуду Клименко І.В. випливає, що питання про скасування або зміну спеціалізації у зв’язку з відмовою ДнАС змінювати підсудність у справах, в яких неможливо утворити склад суду, неодноразово переглядалося зборами суддів, проте більшість суддів були проти скасування або зміни раніше визначеної в суді спеціалізації, у зв’язку з чим відповідне рішення прийнято не було.

Водночас вивченням протоколів зборів суддів від 27.09.2016, 2.10.2017 та 2.11.2018 із зазначених питань встановлено, що голова суду Клименко І.В., головуючи на зборах, під час своїх виступів не звертала увага на те, що запроваджена в суді спеціалізація у зв’язку з обмеженою кількістю суддів, які розглядають кримінальні провадження, призводить до численних порушень принципу територіальності. Показовим є також те, що сама Клименко І.В. також голосувала проти скасування спеціалізації суддів (про що свідчить одноголосне прийняття зборами відповідних рішень), не бажаючи таким чином усунути недоліки в організації роботи суду, які призводять до порушення прав учасників кримінального провадження. При цьому збори суддів обмежувалися констатацією того, що судді, які розглядають цивільні справи, не виявили бажання перейти в кримінальну колегію.

Крім того, перевіркою також установлено, що в окремому кримінальному провадженні мало місце заявлення безпідставного самовідводу суддею Клименко І.В., що потягло за собою неможливість повторного розподілу справи та необхідність її передачі до іншого суду та, як наслідок, штучне затягування судового розгляду.

Так, у кримінальному провадженні №182/5371/16-к за обвинуваченням Латашенка С.О. за ч.1 ст.122 КК, яке перебувало в провадженні судді Клименко І.В. з 2.10.2016, 12.02.2019 було заявлено та задоволено самовідвід з підстав, не передбачених законом, незважаючи на те, що на той час було проведено майже весь судовий розгляд. У зв’язку із задоволенням самовідводу та неможливістю утворити інший склад суду з підстав, проаналізованих вище, справу було направлено до іншого місцевого суду, що призвело до необхідності її розгляду з початку, а отже, порушено право особи на доступ до правосуддя та своєчасний розгляд справи належним судом.

Наведені факти свідчать про підтверджені перевіркою системні порушення в організації діяльності Нікопольського міськрайсуду, пов’язані з визначенням спеціалізації суддів з розгляду окремих категорій справ, обов’язковість установлення якої не передбачена законом, а також про наявність факту зловживання правом на самовідвід у кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що після проведення перевірки зборами суддів Нікопольського міськрайсуду від 2.06.2020 тимчасово скасовано спеціалізацію суддів з метою забезпечення розподілу чотирьох кримінальних проваджень, в яких неможливо було визначити склад суду з числа суддів кримінальної спеціалізації, оскільки вони були слідчими суддями в цих провадженнях на досудовому розслідуванні.

Водночас тимчасове скасування спеціалізації суддів не вирішує проблеми по суті та свідчить про те, що виявлені перевіркою порушення у подальшому можуть мати своє продовження.

Заслухавши доповідь членів комітету з питань організаційно-кадрової роботи судів, органів суддівського самоврядування РСУ Чорної В.В. та Мовчана Д.В. за результатами проведеної перевірки організації діяльності Нікопольського міськрайонного суду, РСУ відповідно до п.3 ч.8 ст.133 закону «Про судоустрій і статус суддів» та положення про РСУ, затвердженого позачерговим Х з’їздом суддів 16.09.2010 (зі змінами), Рада суддів

ВИРІШИЛА:

Визнати, що обставини, викладені у зверненні голови Дніпровського апеляційного суду Деркач Н.М. щодо неналежної організації діяльності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з розгляду кримінальних проваджень знайшли своє підтвердження під час перевірки.

Затвердити результати перевірки Нікопольського міськрайсуду.

Повідомити про результати перевірки Вищу раду правосуддя.

Звернути увагу зборів суддів Нікопольського міськрайсуду на необхідність приведення організації своєї діяльності в частині запровадження спеціалізації суддів у відповідність до вимог чинного законодавства.

Роз’яснити, що можливість запровадження спеціалізації суддів у місцевих загальних судах ґрунтується виключно на необхідності оптимізації роботи суду щодо розгляду конкретних категорій справ і не може перешкоджати здійсненню кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, та бути підставою для передачі кримінальних проваджень до інших судів.

Голова                                       Б.МОНІЧ