Заочный стиль

Судья, которую не раз наказывали за принятие решений без ведома сторон, в очередной раз провинилась

Два года назад служительница Фемиды наложила арест на базу отдыха без ведома владельца, ибо он не имел места регистрации и повестку не было куда отправлять. Прошло некоторое время, и женщина решила судьбу квартиры без ведома владельца, хотя у него был адрес.

Відсутність власника

Свого часу Олена Гайда-Герасименко з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області отримала справу за позовом про визнання договору купівлі-продажу кватири дійсним і визнання права власності на помешкання. Наприкінці 2017 року вона відкрила провадження, призначила дату засідання й пішла у відпустку. Чому саме таку дату обрала, якщо знала, що збирається на відпочинок, — незрозуміло.

Розгляд мав відбутися після різдвяних свят, але сторони на засідання не прийшли. Утім, служительку Феміди це не зупинило — вона взялася за розв’язання спору й повністю задовольнила вимоги позивача.

Через кілька місяців її колега скасував таке заочне рішення.

Попередній власник квартири, долю майна якого так необачно та швидко вирішила О.Гайда-Герасименко, звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою. Розглядаючи питання про те, чи варто відкривати стосовно законниці справу, дисциплінарна палата не встановила фактів, які би свідчили, що суддя надсилала попередньому власнику помешкання ухвалу про відкриття провадження та виклик на засідання, а також що дала йому змогу висловити власну точку зору.

Щоправда, служителька Феміди стверджувала, що все ж таки можливість дати пояснення вона іншій стороні процесу забезпечила. Жінка послалася на резолютивну частину ухвали про відкриття провадження у справі, де запропонувала відповідачеві подати письмові заперечення. Проте супровідні листи чи інша документація, яка би свідчила, що відповідач знав про наявність цієї ухвали, відсутні. Крім того, у справі немає й ухвали про заочне рішення та інформації про те, що суддя повідомила відповідача про долю спірного майна.

Бездомний власник

Палата побачила підстави для притягнення судді до відповідальності, адже вона посягнула на приватну власність, позбавивши людину квартири заочно. Утім, питання, до якої саме відповідальності можна притягнути законницю, виявилося складним.

Річ у тім, що за останні 2 роки на неї наклали найрізноманітніші стягнення. Так, у лютому 2018-го третя ДП ВРП відсторонила її від здійснення правосуддя й відправила до Національної школи суддів вивчати застосування процесуального права щодо розгляду справ позовного провадження. Надалі жінка мала пройти кваліфікаційне оцінювання та довести, що здатна чинити правосуддя.

Причиною такої суворості стало також заочне рішення. Щоправда, того разу О.Гайда-Герасименко принаймні намагалася довідатися, де живе відповідач, щоб надіслати йому повістку. Проте, не дізнавшись адреси, забезпечила позов і наклала арешт на базу відпочинку площею близько 4000 м². Рішення вона прийняла влітку, зіпсувавши власнику сезон. Згодом поліція повідомила суд, що відповідач не має адреси реєстрації.

Однак для «бездомного» власника це рішення виявилось остаточним, оскільки апеляційна інстанція відмовила в його перегляді. Зокрема, у відмовній ухвалі зазначено: «Посилання заявника та його представника на те, що відповідач не з’явився в судове засідання у зв’язку з тим, що не був поінформований про час та місце слухання справи… не знайшли свого підтвердження».

Таке мотивування суперечило, на думку ДП, матеріалам справи, які не містять не лише жодного доказу вручення бездомному повісток чи інших документів справи, а й відомостей про його зареєстроване місце проживання, і свідчить про упередженість судді.

Не пройшло й півроку, як та сама палата оголосила О.Гайді-Герасименко сувору догану з позбавленням доплат на кілька місяців. Причиною стало вирішення справи за відсутності сторін. Тоді жінка так само задовольнила всі вимоги позову й не покликала на засідання відповідача — селищну раду.

Служителька Феміди погасила стягнення, які на неї наклали: виконала у вересні 2019 року тестові завдання й набрала 160 балів. Однак проходження навчання та складання іспитів не змінило «заочного стилю» прийняття рішень. Ще через півроку вона знову дістала догану від тієї ж ТДП, і те стягнення досі не погашене.

У липні вже поточного року перша ДП оголосила судді сувору догану, позбавивши її на 3 місяці доплат. Мабуть, члени ВРП вирішили не переривати кола, по якому рухається життя судді. Та, схоже, це тільки питання часу, коли її прізвище знову буде згадане в матеріалах дисциплінарного провадження.