Подакцизный конфискат

Кто ответственен за несвоевременный возврат арестованного товара?

Арестовать партию алкоголя без акцизных марок — полдела. Нужно еще добиться приговора или постановления о конфискации в рамках административного процесса. Но пока суды, прокуратура и налоговая разбирались с юрисдикцией, у товара истек срок годности...

Уголовно- административный сериал

В начале января 2005 года полиция Варны провела обыск на складе, где хранились товары, принадлежащие компании Avendi OOD. Были изъяты почти 54 тыс. бутылок различных видов алкогольных напитков, половина которых — известный ликер Baileys. Данное следственное действие проводилось в рамках уголовного дела против неких М.М. и С.С., которых подозревали в хранении подакцизных товаров без обязательных акцизных марок. Всю партию поместили на склад налоговой инспекции.

Но в ноябре 2005 года Варненский районный суд оправдал М.М. и С.С. Компания, разумеется, потребовала вернуть товар, утверждая, что существует опасность истечения срока годности напитков. Поскольку обвиняемые были оправданы, суд не нашел оснований для дальнейшего ареста вещественных доказательств и постановил вернуть всю партию владельцу. Это решение не было оспорено и вступило в силу 7.12.2005.

Правда, оказалось, что теперь уже налоговые органы заинтересовались данными напитками. В декабре 2005 года фискалы наложили на компанию штраф и постановили конфисковать все изъятое.

Пока суды решали, в каком производстве теперь нужно решать этот спор, вступил в силу новый закон об акцизах. Он уже не предусматривал конфискацию товара в качестве наказания за данное правонарушение. Поэтому райсуд признал незаконным постановление в части конфискации, а в апелляционной инстанции отменили и штрафные санкции.

Оказалось, что в материалах дела есть доказательства того, что акциз был уплачен компанией-импортером «Д.Б.», которая и продала партию Avendi OOD. Просто субподрядчики не успели наклеить марки, а на момент проверки бутылки все еще рассматривались как «товар в процессе ввоза» и хранились для этой цели на складе.

Налоговики попытались привлечь к ответственности импортера, но суды опять оказались на стороне бизнеса. В конце концов, в прокуратуре согласились, что изъятую партию алкоголя нужно вернуть владельцу.

Но оказалось, что у ликера истек срок годности, что было установлено экспертами, нанятыми компанией. Понятно, что ни прокуратура, на налоговая не хотели быть крайними. Поэтому начались новые судебные тяжбы о том, кто же принял решение, повлекшее за собой материальный ущерб.

Высший административный суд принял соломоново решение. Он отметил, что для возврата товара достаточно судебного решения. Поэтому компания выбрала не тот способ защиты своих прав, требуя признать незаконными действия налоговых органов. Тем более что в их решениях не говорилось о наложении ареста на товар.

В общем, почти полмиллиона евро, которая требовала компания, ей не заплатили, и она обратилась за помощью в Страсбург.

Плохо просили…

В решении от 4.06.2020 в деле «Avendi OOD v. Bulgaria» Европейский суд по правам человека отметил, что после оправдательного приговора ни налоговые органы, ни прокуратура не выносили решение об аресте товара в рамках административного процесса или второго уголовного дела (против компании-импортера). И хотя оба разбирательства проходили параллельно, не было какого-либо решение или даже процессуального документа, принятого после окончательного судебного решения, предписывающего возвращение товара. Таким образом, Суд посчитал, что после 7.12.2005 товары больше не удерживались властями на законных основаниях.

Последним аргументом правительства Болгарии было то, что в ходе административного разбирательства компания не обращалась к налоговому органу с просьбой вернуть бутылки. Также не было подобных ходатайств и в уголовном процессе против представителя компании-импортера, инициированном прокурором в июне 2006 года.

Однако ЕСПЧ посчитал, что было достаточно того, что компания обратилась непосредственно к налоговому органу, на складе которого хранился товар. Что же касается уголовного дела в отношении представителя компании-импортера, то в ходе этого разбирательства не принималось никакого решения в отношении напитков, а, значит, и не было необходимости подавать ходатайства в данном процессе.

Изложенных соображений было достаточно, чтобы судьи пришли к выводу, что задержка с возвратом оспариваемого товара после 7.12.2005 было незаконным вмешательством в права компании, предусмотренные ст.1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Впрочем, и в Страсбурге компания не получила компенсации за нанесенный ущерб. Правительство посчитало, что требуемая ей сумма (почти 650 тыс. евро) не обоснована надлежащими расчетами и выводами экспертов. Поэтому Суд отложил свое решение по данному вопросу, дав время сторонам договориться о надлежащей компенсации. По крайней мере, теперь уже не важно, кто из контролирующих органов виновен в нанесенном ущербе — платить будет государство в целом.