Закон і Бізнес


ВС признал незаконным изъятие из ЕРАУ информации об адвокате


08.07.2020 11:57
24281

Невключение или неотражение информации об адвокате в Едином реестре адвокатов ограничивает право на осуществление профессиональной деятельности.


Об этом говорится в постановлении Верховного Суда № 826/10717/18, передает «Закон и Бизнес».

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел дело адвоката к Национальной ассоциации адвокатов Украины в лице Рады адвокатов Украины, третье лицо — Совет адвокатов г. Киев.

Истец просил признать противоправными действия НААУ по изъятию из открытого доступа публичной информации о нем — адвокате из Единого реестра адвокатов Украины.

Верховный Суд отметил, что согласно прецедентной практике ЕСПЧ по делу «Бигаева против Греции» (Bigaeva v. Greece), заявление №26713/05, в спорных правоотношениях действия ответчика влияют на частную жизнь истца в аспекте доступа к профессии, что подпадает под защиту ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд первой инстанции установил, что истец в соответствии с требованиями и процедурами, определенными Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», получил право на занятие адвокатской деятельностью, получив соответствущие свидетельство и удостоверение, имеет гарантированное указанным Законом право на осуществление такой деятельности. Одним из законодательных требований, которое обеспечивает реализацию адвокатом его полномочий, является включение информации о нем в ЕРАУ и ее отражение на официальном вебсайте НААУ, а невключение или неотражение этой информации является препятствием для осуществления адвокатом его деятельности.

Верховный Суд указал, что решением Рады адвокатов Украины от 11 июня 2016 г. № 156 «О некоторых вопросах реализации Заключений специальной временной комиссии по проверке деятельности органов адвокатского самоуправления г. Киева» Совету адвокатов г. Киева было запрещено вносить в ЕРАУ сведения о лицах, которые получили свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью на основании свидетельств о сдаче квалификационного экзамена, выданных неполномочным органом - Киевской городской КДКА с 12 октября 2012 года. Этим решением непосредственно Совету адвокатов г. Киева установлен соответствующий запрет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» или Порядком ведения Единого реестра адвокатов Украины, утвержденным решением Рады адвокатов Украины от 17 декабря 2012 г. № 26 (с изменениями), прямо не предусмотрено такое основание для отказа во включении в ЕРАУ или отказа в публичном отражении сведений об адвокате в ЕРАУ, как нарушение администратором первого уровня запретов, установленных Радой адвокатов Украины.

ВС отметил, что в соответствии с п. 3.7 ст. 3 указанного Порядка если в ЕРАУ были внесены сведения об адвокатах, которые получили свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью или свидетельства о сдаче квалификационных экзаменов после 19 ноября 2012 г. в соответствующих советах адвокатов региона или квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры, положения о которых не утверждались и надлежащая их государственная регистрация не осуществлялась, информация может направляться к ВКДКА для принятия соответствующего решения.

Не содержит таких оснований и ст. 4 Порядка ведения реестра адвокатов, утвержденного решением Рады адвокатов Украины от 17 декабря 2012 г. № 26 (с изменениями), которая регулирует порядок внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕРАУ.

Коллегия судей КАС ВС также учла, что во время сдачи истцом экзамена любых запретов или мотивированных решений компетентных органов, которые бы свидетельствовали о нелегитимности КДКА г. Киева не существовало и истец об этом не был уведомлен  в установленном порядке. При этом во время сдачи истцом экзамена Киевская городская КДКА была зарегистрирована как юридическое лицо и не была признана нелегитимным и неуполномоченным органом на выдачу свидетельств о сдаче квалификационного экзамена адвокатами. На момент получения истцом свидетельства о сдаче квалификационного экзамена оснований считать этот документ недействительным, а КДКА нелегитимной не было.

Кроме того, ВС отметил, что наличие определенных споров между третьими лицами относительно статуса КДКА г. Киева, в которой истец добросовестно сдал экзамен и о получил соответствующее свидетельство, не может быть препятствием или основанием для лишения истца права на занятие адвокатской деятельностью, на получение которого истец имел законную надежду, сдавая соответствующий экзамен и добросовестно совершая предусмотренные законом действия.

Итак, обжалуемое решение ответчика по изъятию из открытого доступа публичной информации относительно истца - адвоката из ЕРАУ фактически ограничило право последнего на осуществление адвокатской деятельности в порядке, определенном Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

Закон і Бізнес