Противоречивая конструкция

Юридическая неопределенность может заключаться не только в неуклюжей формулировке нормы, но и в размытости порядка приобретения или прекращения действия законодательными положениями. Поэтому парламенту стоит более тщательно «учить матчасть», в частности принцип правовластие.

Решение второго сената Конституционного Суда от 18.06.2020 №5-р (II)/2020 производит впечатление своеобразной лекции по этому вопросу. А суть сводится к непрогнозируемому применению п.5 розд.ІІІ «Заключительные положения» закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно пенсионного обеспечения» от 2.03.2015 №213-VIII.

КС констатировал, что примененная в этом пункте конструкция является очень противоречивой и неоднозначной. Ведь законодатель связал отмену норм по пенсионному обеспечению определенных категорий лиц, определенных специальными актами, с тем, успеет ли парламент принять к 1.06.2015 другой закон при назначении всех пенсий, в том числе специальных, на общих основаниях.

Поэтому КС отметил, что «несоблюдение законодателем принципа юридической определенности как составного элемента принципа верховенства права привело к неодинаковому применению оспариваемого предписания судами административной юрисдикции». Соответственно, признал такое положение неконституционным и утратившим силу.

Правда, за это время парламент уже успел внести изменения в акты, упомянутые в законе №213-VIII. Поэтому ценность решения заключается разве что в возможности судьи-докладчика выразить свои оценки судебной реформе 2016 года. Однако для автора конституционной жалобы оно не будет иметь никакого положительного значения.