Увольнение по процедуре люстрации: позиция ВС
Такие строгие меры, как увольнение с должности с запретом занимать должность на 10 лет, не могут применяться к государственным служащим только потому, что они остались на своих должностях после избрания нового главы государства, без анализа индивидуального поведения таких лиц и установления связи с узурпацией власти, подрывом основ национальной безопасности и обороны Украины или противоправного нарушения прав и свобод человека.
К такому выводу пришел Верховный Суд в постановлении № 817/3431/14, передает «Закон и Бизнес».
ВС рассмотрел дело, в котором спор возник в связи с увольнением истца с публичной службы по процедуре очищения власти (люстрации) с применением запрета в течение 10 лет занимать должности, по которым осуществляется люстрация.
Истец работал больше года на должностях старшего начальствующего состава налоговой службы в звании «майор налоговой милиции», а затем — «подполковник налоговой милиции». На указанные должности распространяется действие Закона Украины «Об очищении власти».
Из анализа положений п. 8 ч. 1 ст. 3 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 1 и п. 2 разд. «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «Об очищении власти» следует, что установление для лиц запрета занимать определенные должности в органах государственной власти или их самостоятельных структурных подразделениях связывается с одним только фактом занятия ими совокупно не менее одного года в период с 25 февраля 2010 г. по 22 февраля 2014 г. должностей, независимо от того, способствовало ли лицо своими решениями, действиями (бездействием) узурпации власти, подрыву основ национальной безопасности и обороны Украины или противоправному нарушению прав и свобод человека, то есть не учитывая ни индивидуального действия или связи лица с любыми антидемократическими событиями.
Сложность правовых вопросов, стоящих перед судами в этом деле и с которыми национальная правовая система столкнулась впервые, требует выводов Конституционного Суда Украины, в частности, в части противоречия норм Закона Украины «Об очищении власти» предписаниям ст. 61 Конституции Украины относительно индивидуализации юридической ответственности.
ЕСПЧ считает, что ограничительные меры такой строгости не могут применяться к государственным служащим только потому, что они остались на своих должностях государственной службы после избрания нового главы государства (пункты 299-300).
Поэтому запрет пребывания на указанных в ЗУ «Об очищении власти» должностях и, как следствие, увольнение с этих должностей рассматриваются как установление презумпции коллективной вине, а не презумпции невиновности, что указывает на несоответствие цели и принципам этого закона, определенным в ч. 2 ст . 1.
Верховный Суд отмечает, что должность истец занял задолго до того, как Виктор Янукович стал Президентом Украины, и не уволился в течение года после его прихода к власти. Справка о результатах проверки сведений, указанных в личном деле о пребывании истца на соответствующих должностях, не содержит сведений о наличии фактов противоправного поведения истца, направленных на узурпацию власти тогдашним Президентом Украины, подрыв основ национальной безопасности и обороны Украины или противоправное нарушение прав и свобод человека, а приказ председателя комиссии по реорганизации Министерства доходов и сборов Украины об увольнении истца не содержит обоснования, что он мог составлять любую угрозу для нового демократического режима.
Оценивая пропорциональность примененных к истцу ограничений легитимной цели (очищение власти), которой стремились достичь органы государственной власти, Суд считает их непропорциональными, неоправданными но не необходимыми в демократическом обществе.
Подытоживая сказанное, Верховный Суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ ответчика не соответствует критериям правомерности, приведенным в ч. 2 ст. 2 КАС Украины, в частности, вынесенный непропорционально, то есть без соблюдения необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено это решение, и составляет непропорциональное вмешательство в право истца на частную жизнь, что является нарушением ст. 8 Конвенции.
Верховный Суд удовлетворил иск частично: признал противоправным и отменил приказ об увольнении истца, постановил восстановить его на прежней работе, а в части требований о взыскании с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в пользу истца - направил дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции .