Ущерб без срока давности

Утверждение суда о причастности гражданского ответчика к преступлению нарушает презумпцию невиновности

Если уголовное дело закрыто по нереабилитирующим основаниям, это не лишает пострадавшего права требовать возмещения причиненного ущерба. Но не нарушает ли это правило презумпцию невиновности? В Страсбурге объяснили, в каких случаях судебное решение в пользу гражданского истца будет противоречить европейским гарантиям.

Украинский контракт

Распад Советского Союза на независимые государства разорвал многие экономические связи и заключенные договора. А добавившаяся инфляция сделала бессмысленными и претензии по возврату проведенных оплат. Со временем многое забылось, но иногда новые власти ворошили прошлое, чтобы показать неотвратимость наказания для высших должностных лиц за финансовые преступления.

Так, в ноябре 2005 года на основании заявления Кабинета министров Нахичеванской Автономной Республики прокуратура возбудила уголовное дело о растрате в особо крупных размерах и злоупотреблении служебным положением в отношении ряда должностных лиц НАР. Было установлено, что 1.11.91 бывший министр здравоохранения НАР Ф.Дж. и некий бизнесмен А.М. заключили договор купли-продажи 6-ти вертолетов. Последний обязался до конца года поставить эту технику из Украины. На основании этих контрактов компании А.М. перечислили 11,75 млн рублей. Но купить вертолеты бизнесмен не успел…

В ходе расследования органы прокуратуры допросили 8 человек, в том числе Ф.Дж. и А.М. Также пытались заслушать показания Беджана Фарзалиева, который в тот период выполнял обязанности премьера автономии. Но он уже находился за границей и не выявил желания общаться с прокурором.

В январе 2006 года прокуратура прекратила уголовное производство, не предъявив никому официального обвинения. В то же время в решении суда, в частности, отмечалось:

«Как было доказано материалами расследования, [Б.Фарзалиев], злоупотребив своими полномочиями,.. присвоил [4,3 млн руб. в феврале 1992 года после закупки на сумму 11,75 млн руб., которую он санкционировал в ноябре и декабре 1991 года], он должен быть обвинен по стст.308.1, 179.2.3, 179.2.1, 179.3.2 Уголовного кодекса. Тем не менее, он должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст.75.1.3 УК...».

В феврале 2006 года прокуратура подала иск против Б.Фарзалиева, Ф.Дж. и А.М. о взыскании растраченных средств. Также отмечалось, что сроки давности не распространяются на иски, поданные в рамках уголовного производства.

В слушаниях Б.Фарзалиев не участвовал, но направил своих адвокатов, Он письменно сознался, что издал распоряжения о переводе денег компании А.М., но утверждал, что его решение основывалось на контрактах, подписанных Ф.Дж. и А.М. Он также отметил, что не участвовал в процессе возврата денег в 1992 году, поскольку к тому времени (с 24.02.92) уже не был премьером НАР.

А.М., напротив, заявил, что Б.Фарзалиев связался с ним и лично одобрил подписание контрактов. Также он утверждал, что передал представителям премьера 4,3 млн руб. и получил квитанцию, которая была утеряна, т.к. компания была ликвидирована в 1994 году.

Ф.Дж., который занимал пост министра здравоохранения, среди прочего, показал, что именно премьер поручил ему подписать два договора купли-продажи с компанией А.М., а в финансовые детали он не вникал, т.к. это находилось вне сферы его компетенции. И подтвердил слова бизнесмена, что тот вернул часть денег наличными подчиненным премьера.

Более того, бывший министр финансов НАР отметил, что премьер поручил ему найти 4,3 млн руб. для перечисления компании А.М., но он отказался, заявив, что не станет проводить дальнейшие расчеты, пока не будут доставлены вертолеты, оплаченные первым траншем. Однако, в декабре 1991 года его сначала уволили, а затем восстановили в должности, и именно в этот период были перечислены 4,3 млн руб. Вернувшись на работу в мае 1992-го года, он организовал возврат в бюджет 7,45 млн руб., а об оставшийся сумме просто не знал.

В конечном итоге, Насиминский районный суд удовлетворил иск в отношении Б.Фарзалиева и А.М. и отклонил в части, касающейся екс-Ф.Дж., решив, что последний не несет ответственности за растрату. Двух же других ответчиков обязал совместно выплатить более 2,2 манатов (около 2 млн евро) с учетом инфляции.

Осторожнее с мотивировкой!

В 2007 году экс-премьер направил жалобу в Страсбург. В решении от 28.05.2020 по делу «Farzaliyev v. Azerbaijan» Европейский суд по правам человека отметил, что освобождение от уголовной ответственности действительно не должно препятствовать требованиям о выплате компенсации пострадавшей стороне, что вытекают из тех же фактов, но на основании менее строгого бремени доказывания. Однако когда судебное решение о компенсации содержит заявление о вменении уголовной ответственности стороне-ответчику, это поднимает вопрос, подпадающий под действие §2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Ведь после завершения уголовного процесса на карту будут поставлены репутация человека и то, как его будет воспринимать общественность (см. решение от 28.06.2018 в деле «G.I.E.M. S.R.L. and others v. Italy [GC]» с дальнейшими ссылками).

Язык, используемый лицом, принимающим решение, имеет решающее значение при оценке совместимости решения и его аргументации с §2 ст.6 конвенции. Поэтому судам следует проявлять особую осторожность при формулировании аргументации в гражданском процессе после прекращения уголовного производства. Например, ЕСПЧ уже констатировал в своих решениях нарушение презумпции невиновности в ситуациях, когда гражданские суды отмечали, что лицо «весьма вероятно» совершило преступление или прямо указали, что имеющихся доказательств достаточно для констатации факта совершения преступления. Поэтому, оценивая оспариваемые заявления, Суд должен определить их истинный смысл с учетом конкретных обстоятельств, при которых они были сделаны.

Так, в настоящем деле заявителя никогда не судили за финансовое правонарушение в суде, компетентном определять вопросы вины в соответствии с уголовным законодательством. В то же время, Насиминский районный суд в решении от 8.05.2006 по гражданскому иску установил, что сумма в 2,2 млн манатов была «растрачена». Также отмечено что, хотя подсудимые были освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности «ущерб, причиненный в результате уголовного преступления», не был возмещен.

По мнению ЕСПЧ, такие формулировки создают однозначное мнение, что было совершено преступление и что заявитель был виновен в нем. Хотя он никогда не был осужден за это преступление и не имел возможности реализовать свои права на защиту в уголовном процессе.

Этих соображений достаточно для того, чтобы прийти к выводу о нарушении права Б.Фарзалиева на презумпцию невиновности.

Также в Страсбурге отметили, что могут быть небезосновательными претензии заявителя о том, что гражданский иск был подан после закрытия уголовного производства, а не в его рамках. А законодательство предусматривает, что срок давности не распространяется только на иски, поданные в рамках уголовного процесса и до его начала. Однако эти замечания остались без ответа со стороны суда, чем был нарушен §1 ст.6 конвенции.

По совокупности нарушений теперь государство обязано выплатить экс-премьеру 4700 евро морального вреда и компенсировать 1500 евро судебных расходов.