Закон і Бізнес


Принудительное выселение в практике ЕСПЧ


03.06.2020 14:00
3433

Органы власти имеют право выселить цыган, которые незаконно занимают муниципальную землю, но власть обязана учитывать их особые потребности.


К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека по делу «Хирт и другие против Франции», передает «Закон и Бизнес» со ссылкой на «ECHR. Ukrainian Aspect».

Соответствующее заявление № 24720/13 поступило от Лаврентия Констанина Хирту и шести других граждан Румынии цыганского происхождения и касалось обстоятельств их принудительного выселения.

Заявители утверждали о нарушении прав, гарантированных ст. 3 (запрет бесчеловечного и унижающего достоинство обращения) и ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни и жилища) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также, ссылаясь на ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты) они жаловались, что не имели эффективного средства судебной защиты для обжалования их принудительного выселения.

Суд в Страсбурге, исследовав материалы дела, отметил, что обстоятельства их насильственного выселения и их следующие условия жизни не составляли бесчеловечное или унижающее достоинство обращение.

А вот относительно способа выселения заявителей в ЕСПЧ отметили, что мероприятие было основано не на решении, а на процедуре официального сообщения. И решение о применении этой процедуры (префект издал приказ) вызвало ряд негативных последствий в силу особых обстоятельств заявителей. А средство судебной защиты начало применяться только после того, как было принято решение административными органами власти, и он был неэффективным.

Также в Страсбурге отметили, что цыгане составляли социальную группу, которая имеет меньше прав, их особые потребности в связи с этим должны были учитываться при оценке пропорциональности вмешательства, которое обязаны провести национальные органы власти. И поскольку этого не было сделано, ЕСПЧ признал, что способ выселения цыган нарушил их право на уважение частной и семейной жизни.

В конце Суд также отметил, что суд первой инстанции не рассмотрел утверждение заявителей в соответствии со статьями 3 и 8 Конвенции, поэтому имело место нарушение и ст. 13 Конвенции.

С пресс-релизом решения ЕСПЧ в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова и директора АБ «Дроздова и партнеры» Елены Дроздовой можно ознакомиться по ссылке.

Закон і Бізнес