Как применять процессуальные средства судебного контроля, пояснил ВС
Для обеспечения реализации конституционного принципа обязательности судебных решений административные суды должны взвешенно подходить к выбору процессуальных средств судебного контроля за исполнением судебного решения.
Об этом говорится в постановлении КАС ВС № 560/523/19, передает «Закон и Бизнес».
ВС рассмотрел в кассационном порядке дело по иску физического лица к Главному управлению Пенсионного фонда Украины в Хмельницкой области о признании действий неправомерными и обязательстве совершить действия.
Суть спора заключается в том, что суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении административного иска, в частности, обязав ответчика произвести перерасчет и выплатить ежемесячное пожизненное денежное содержание судьи в отставке в надлежащем размере. Было также установлено судебный контроль за выполнением этого решения. ГУ ПФУ обязали подать в суд отчет о его выполнении в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.
Ответчик в установленный срок подал отчет, однако его признали таким, что не подтверждает исполнение судебного решения по делу, в связи с тем, что фактическая выплата части перечисленной суммы денежного содержания осуществлена несвоевременно, а остальная сумма остается невыплаченной.
На этом основании суд первой инстанции вынес решение о наложении штрафа на начальника ГУ ПФУ, которую суд апелляционной инстанции оставил без изменений.
Не соглашаясь с таким решением, ГУ ПФУ обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд и просило отменить наложенный на руководителя штраф, обосновывая кассационную жалобу тем, что ответчиком приняты все зависящие от него меры для обеспечения надлежащего исполнения решения суда первой инстанции.
Верховный Суд кассационную жалобу удовлетворил частично, решение судов первой и апелляционной инстанций отменил в части наложения штрафа на начальника ГУ ПФУ в Хмельницкой области, в другой части судебные решения оставил без изменений; установил новый срок для представления отчета об исполнении решения суда.
КАС ВС, просматривая судебные решения о наложении на начальника ГУ ПФУ штрафа, согласился с судами предыдущих инстанций о том, что обязательность исполнения судебного решения является важной составляющей права человека на справедливый суд, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и одной из основных принципов судопроизводства, определенных ст. 129-1 Конституции Украины, статьями 14, 370 КАС Украины.
ВС установил, что выплата начисленных (перечисленных) сумм пенсий и пожизненного денежного содержания судьи в отставке по решению суда осуществляется, в частности, средствами, предусмотренными по бюджетной программе для обеспечения исполнения решений суда. Очередность выполнения судебных решений определяется датой их поступления в соответствии с Порядком № 649.
Проанализировав фактически совершенные ГУ ПФУ действия, направленные на исполнение судебного решения, и их соответствие законодательству, проверив истинные причины возникновения задержки в исполнении судебного решения, КАС ВС пришел к выводу о необходимости отмены решений судов предыдущих инстанций в части наложения штрафа.
Суд отметил, что невыплата начисленной суммы обусловлена тем, что выделенные бюджетные средства на выполнение судебных решений, должником в которых Пенсионный фонд Украины, направляются на безусловное выполнение таких решений в порядке очередности. Поэтому, при условии соблюдения ГУ ПФУ в Хмельницкой области установленного порядка исполнения судебного решения, решение о наложении штрафа на руководителя управления преждевременно, поскольку никоим образом не защищает право истца на получение бюджетных средств.
ВС также сформулировал правовую позицию, согласно которой применение процессуальных средств судебного контроля не должно вызывать нарушения основополагающих принципов административного судопроизводства, в частности пропорциональности, необходимости соблюдения оптимального баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено это решение (действие). Такие средства не могут быть чрезмерными при определенных условиях и не должны приводить к нарушению прав, гарантированных Конституцией Украины и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Усиление судебного контроля за исполнением судебных решений и наделение суда с этой целью правом налагать штрафные санкции признается мерой для обеспечения конституционного права граждан на судебную защиту. Специфика применения штрафной санкции заключается в том, что она накладывается на руководителя субъекта властных полномочий, которым не обеспечено выполнение судебного решения и который является ответственным за деятельность государственного органа, который он возглавляет. Возможность наложения штрафа применяется не самостоятельно, а по результатам рассмотрения отчета субъекта властных полномочий об исполнении решения суда или в случае непредставления такого отчета.
Наложение на руководителя субъекта властных полномочий, ответственного за выполнение решения, штрафа является мерой наказания, а поэтому возможность суда наложить такой штраф может быть реализована только при условии установления судом обстоятельств, свидетельствующих о умышленное неисполнение решения суда, недобросовестности в действиях субъекта властных полномочий, которые свидетельствуют об уклонении последнего от исполнения решения суда.