Закон і Бізнес


Новые правила под ВАКС

«Антикоррупционеры» не хотят ремонтировать арендованное здание и стремятся стать домовладельцами


У будівлі на просп. Перемоги, 41 побачили потенціал для реконструкції та добудови, аби розмістити поруч усіх суддів та апарат ВАКС.

№19 (1473) 16.05—22.05.2020
Павлина КАМЕНСКИХ
1908

Законодатели решили облегчить участь Фемиды и позволить распоряжаться собственным домом. А также осуществлять контроль за следствием на два года дольше.


Майнове питання

Комітет ВР з питань антикорупційної політики на початку травня розглянув проект №3348 авторства Анастасії Радіної. Очільниця комітету поставила собі за мету покращити становище Вищого антикорупційного суду.

Насамперед ВАКС розраховує стати домовласником. Для цього до ст.1 закону «Про Вищий антикорупційний суд» планують додати такий абзац: «Вищий антикорупційний суд здійснює управління об’єктами державної власності, що належать до сфери його управління».

Керівник апарату суду Богдан Крикливенко спеціально прийшов на засідання комітету, щоб пояснити, як йому важко вкладати гроші в орендоване майно замість того, щоб піклуватися про власність суду.

Утім, ідея не сподобалася головному науково-експертному управлінню ВР. У своєму висновку управління досить скептично поставилося до амбіцій керівника апарату: «Непослідовним, на наш погляд, буде наділення запропонованим у проекті повноваженням окремого вищого спеціалізованого суду за відсутності в законі «Про судоустрій і статус суддів» такого повноваження у Верховного чи будь-яких інших судів в Україні».

Передати будівлю в користування суду законодавство не дозволяє. Б.Крикливенко бідкався, що кожні кілька місяців він змушений оббивати пороги, щоб продовжити договір оренди.

Будівля, власниками якої прагнуть стати «антикорупційники», належить підприємству «Антонов», але її пропонується забрати в рахунок боргу перед державою. Відповідний законопроект (№3350) також запропонувала А.Радіна.

Однак головне науково-експертне управління ВР розкритикувало і цю ініціативу. Мовляв, немає необхідності вирішувати за допомогою законодавства долю власності підприємства, оскільки  «питання передання конкретного об’єкта права державної власності зі сфери управління одного суб’єкта до сфери управління іншого є актом індивідуально-правового, а не нормативно-правового регулювання».

Слідчі на 3 роки

Однак це не всі проблеми законників. Ще одна полягає у чинному законодавстві, яке передбачає, що слідчі судді ВАКС будуть обрані лише на рік і не зможуть бути обраними повторно.

«Понад 7000 клопотань розглядають лише вісім слідчих суддів. А ротація, яка має відбутись у вересні цього року, зумовить суттєві проблеми як у роботі нинішніх слідчих суддів, так і тих, хто має ними стати на наступний рік», — окреслив Б.Крикливенко ще одну проблему. Крім того, слідчі судді ВАКС були настільки завалені клопотаннями, що не мали змоги розглянути справи, які їм дісталися ще до обрання.

Щоб вирішити цю проблему, законодавці пропонують обирати слідчих суддів на строк, що не перевищує трьох років, а також дозволити їм повторно переобиратись.

Головне експертне управління знову забракувало проект: «Держава задля додаткового гарантування неупередженості слідчих суддів обмежила строк, протягом якого судді ВАКС повинні виконувати ці повноваження, що, на наш погляд, є цілком виправданим».

Одначе Б.Крикливенко вважає, що було б непогано дати суддям можливість самим визначитися, чи хочуть вони продовжувати виконувати функції слідчих суддів ще три роки. Він запевнив, що в їхньому суді є двоє суддів, які залюбки попрацювали б ще пару років.

Хоча саме це і має насторожити: адже за цей час можуть утворитися зв’язки між суддями ВАКС і прокурорами, яким вони дають дозволи на певні процесуальні дії. І саме зміна складу покликана порушити налагоджену систему поступок та віддяк.

Вето на чиновників

Згідно з чинним законодавством суддями ВАКС не можуть бути особи, які працювали у правоохоронних органах або фінансових установах і могли бути пов’язані з корупцією. Зокрема, в органах, що реалізують фінансову та митну політику. Крім того, не можуть стати суддями в антикорупційному суді ті, хто працював у НАЗК, ДБР чи НАБУ. Цю норму проект пропонує вилучити.

Експертне управління дійшло висновку, що ця законодавча ініціатива доволі дискусійна. Адже до підсудності ВАКС належать кримінальні провадження, за якими досудове розслідування здійснювало НАБУ та САП. Метою передбачених законом обмежень є уникнення конфлікту інтересів, корупційних ризиків та зміцнення довіри суспільства до цього судового органу. На думку експертного управління, проект доцільно повернути суб’єктам права законодавчої ініціативи на доопрацювання.

Від останньої зміни керівник апарату відхрестився і запевнив, що не має до неї жодного стосунку. Натомість, як припускають експерти, цю норму проштовхують, аби працевлаштувати до ВАКС нинішнього директора НАБУ Артема Ситника, якого можуть залишити без роботи з дня на день.

Утім, ця законодавча ініціатива не пройшла повз увагу деяких членів комітету, і вони висловили своє категоричне невдоволення. А.Радіна запропонувала винести цей пункт за дужки і не стала наполягати на своїй ініціативі. Вона вважає, що кваліфікаційні вимоги до суддів не є для цього проекту принциповими. «Я пропоную зараз цей пункт виключити і залишити його на майбутнє для дискусії», — заявила автор проекту.

Урешті-решт комітет погодився підтримати законодавчу ідею свого керівника. Також антикорупційний комітет не побачив корупціогенних факторів у проекті про передання будівлі колишнього підприємства за борги суду. А юридичні тонкощі, схоже, не надто хвилюють нардепів. Але чи погодиться із цим весь парламент?

 

ПРЯМА МОВА

Богдан КРИКЛИВЕНКО,
керівник апарату Вищого антикорупційного суду:

— Ми стикнулися з тим, що згідно із чинним законодавством неможливо передати суду приміщення в постійне користування. Разом з тим спеціалізовані суди є головним розпорядником бюджетних коштів, це гарантія стабільності роботи установи. І ми маємо такий дисонанс, коли бюджет окремий, а приміщення свого нема.

Ні Державна судова адміністрація, ні жоден інший державний орган не можуть забезпечити належне утримання приміщення, тому що це буде порушенням бюджетного законодавства. А наш суд не може вкладати гроші, якими розпоряджається, у приміщення, яким користується на підставі договору оренди строком на кілька місяців.