Закон і Бізнес


ВС указал на особенности оспаривания отцовства


15.05.2020 15:46
11726

В случае, если уклонение стороны по делу указанной категории от участия в экспертизе или от представления необходимых материалов делает невозможным ее проведения, суд может признать факт, для выяснения которого была назначена, или отказать в его признании (в зависимости от того, кто из сторон уклоняется , а также какое значение имеет для них эта экспертиза).


Об этом говорится в постановлении Верховного Суда № 201/11183/16-ц, передает «Закон и Бизнес».

Районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска об оспаривании отцовства.

Судебные решения мотивированы тем, что истец не опроверг факт своего отцовства в отношении ребенка, этот факт также установленный судебным решением о взыскании алиментов с истца, а потому не подлежит доказыванию. На момент подачи заявления об установлении отцовства истец точно знал, что он не является отцом ребенка, однако дал согласие на то, чтобы его записали ее отцом.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил судебное решение и передал дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 56 Кодекса о браке и семье Украины (на время спорных правоотношений) лицо, записанное отцом ребенка по его заявлению или по совместному заявлению с матерью ребенка, не имеет права оспаривать отцовство, если в момент подачи заявления ей было известно, что онфактически не является отцом этого ребенка.

Европейский суд по правам человека отметил, что «сегодня ДНК-тест является единственным научным методом точного установления отцовства в отношении конкретного ребенка; его доказательная ценность существенно превосходит любое другое доказательство, предоставленнле сторонами, с целью подтвердить или опровергнуть факт оспариваемого отцовства» (решение от 7 мая 2009 года по делу «Калачева против Российской Федерации», заявление № 3451/05, § 34).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений ст. 56 КоБС Украины и положил в основу своего решения взаимопротиворечащие показания сторон, в том числе и ответчика, об осведомленности истца по поводу того, что он не является отцом ребенка на момент его регистрации.

При этом суд не учел того факта, что истец мог достоверно знать о своем отцовстве в отношении ребенка только после проведения и ознакомления с выводами молекулярно-генетической экспертизы ДНК, от проведения которой ответчица уклонилась.

Вопрос о происхождении ребенка суд решает на основании каких-либо доказательств об этом. А выводы экспертизы, в том числе судебно-генетической, необходимо было оценивать с учетом положений ст. 212 ГПК Украины (на время рассмотрения), согласно которой ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленного значения, он оценивает доказательства в их совокупности, а результаты оценки отражает в решении с указанием мотивов их принятия или отклонения. В случае, если уклонение стороны по делу указанной категории от участия в экспертизе или от представления необходимых материалов, документов и т.п. исключает ее проведения, суд в соответствии со ст. 146 ГПК Украины может признать факт, для выяснения которого была назначена, или отказать в его признании (в зависимости от того, кто из сторон уклоняется, а также какое значение имеет для них эта экспертиза).

Суд апелляционной инстанции, установив, что причиной неоправданной экспертизы является неявка на экспертизу ответчика вместе с ребенком, в нарушение требований процессуального закона не предоставил этим обстоятельствам, а также соответствующим доводам истца, надлежащей правовой оценки. При этом суд не установил, были ли у ответчицы умышленные действия, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего ей сообщения о времени и месте отбора биологических образцов с целью проведения указанной экспертизы.

Закон і Бізнес