Гонорар успеха адвоката: позиция БП ВС
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд должен оценивать разумность расходов, их соразмерность с ценой иска, сложностью дела и его значением для истца.
Об этом говорится в постановлении БП ВС № 904/4507/18, передает «Закон и Бизнес».
Большая Палата Верховного Суда решила исключительную правовую проблему по возможности отнесения к судебным издержкам «гонорара успеха» адвоката.
Отказывая в части взыскания дополнительного вознаграждения адвоката в размере 5000 грн за достижения положительного решения по делу № 904/4507/18, суды предыдущих инстанций руководствовались тем, что по своему содержанию и правовой природе такое вознаграждение не является ценой договора (платой за оказанные услуги) в понимании статей 632, 903 ГК Украины и ст. 30 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», а является платой за сам результат, достижение которого в соответствии с условиями договора не ставится в зависимость от фактически предоставленных услуг.
Большая Палата ВС отметила, что договоренности об уплате гонорара за предоставление юридической помощи являются сложившиеся между адвокатом и клиентом, в пределах правоотношений между которыми и может рассматриваться вопрос об обязательности такого обязательства. В контексте решения судом вопроса о распределении судебных расходов суд должен оценивать разумность расходов, их соразмерность с ценой иска, сложностью дела и его значением для истца.
Указанный вывод соответствует позиции Европейского суда по правам человека, который в решении от 19 октября 2000 по делу «Иатридис против Греции» толкует «гонорар успеха» как договоренность, согласно которой клиент обязуется выплатить адвокату в качестве вознаграждения определенный процент от присужденной ему судом денежной суммы, если решение будет в пользу клиента. Если такие соглашения являются юридически действительными, то определенные суммы подлежат уплате клиентом (§ 55). В то же время возмещения судебных расходов предполагает, что установлена их реальность, необходимость и, кроме того, условие разумности их размера.
При наличии таких соглашений при решении вопроса возмещения судебных расходов ЕСПЧ управляется не ими, а другими вышеприведенными факторами, которые касаются работы адвоката, прежде всего принципом разумности судебных расходов, что отражено также в деле «Пакдемирли против Турции».
Отказывая в удовлетворении заявления о распределении расходов на профессиональную юридическую помощь адвоката, предусмотренную договором, суды предыдущих инстанций не привели доводов и доказательств неразумности этих расходов, их несоизмеримости с ценой иска, сложностью дела и его значением для истца.
Большая Палата ВС пришла к выводу, что общая сумма расходов на адвокатские услуги не выходит за разумные пределы определения гонорара, поэтому дополнительное судебное решение об отказе во взыскании 5000 грн следует отменить и принять новое решение — о возмещении истцу этих расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.