Свобода прилагательного

Иногда СМИ нужно доказывать, что озвучен факт, а не мнение

Слово «ультраправый» — не самое резкое прилагательное, если судить с позиции украинских служб новостей. Но, произнесенное в европейском информационном пространстве, оно способно привести к судебному спору, который пришлось решать в Страсбурге.

«Список Дьёндьёши»

В ноябре 2012 года в своем выступлении на пленарном заседании член парламента от политической партии «Йоббик» («За лучшую Венгрию») Мартон Дьёндьёши заявил, что «пришло время… оценить, сколько людей еврейского происхождения, в особенности членов парламента и правительства, представляет угрозу для национальной безопасности». (Позже он объяснил, что имел в виду лиц, имеющих второе гражданство — Израиля. — Прим. авт.)

Такие высказывания вызвали негодование в обществе. В Будапеште прошла многотысячная акция протеста. Выступая перед демонстрантами, председатель правящей партии ФИДЕС Антал Роган напомнил, что геноцид народов в XX столетии всегда начинался с составления подобных списков.

Озвучивая новость о подготовке демонстрации, диктор телеканала ATV сказал: «в воскресенье должен произойти беспрецедентный альянс против предвзятых высказываний ультраправых парламентариев».

Пресс-служба «Йоббик» тотчас обратилась к регулятору с жалобой на нарушение закона о СМИ 2010 года. По ее мнению, выражение «ультраправый парламентарий» выходит за рамки фактического утверждения и представляет собой оценочное суждение. Дело в том, что закон запрещает озвучивание диктором новостей любого мнения, чтобы общественность получала объективную информацию. И нацсовет согласился, что имело место нарушение закона.

Телекомпания подала апелляцию, утверждая, что термин «ультраправый» широко использовался в отношении «Йоббик», что он имеет научную основу и отражает позицию этой партии в парламенте. Более того, иногда используется и на сайте самой партии. Однако совет по СМИ, действуя в качестве второй инстанции, оставил в силе прежнее решение.

Административный суд г.Будапешта вернул дело на пересмотр, указав, что термин «правые» используется не только в отношении экстремистских, шовинистических движений (например, сторонников фашистских или национал-социалистических идеологий), но также в отношении правых политических партий с более мягкая позиция. И если сторона, чей учредительный документ признает свою радикальную правую идеологию, упоминается в новостях как «ультраправая», это не означает, что она связана с экстремистскими шовинистическими идеями.

Но Высший суд Венгрии (Курия) отменил это решение, поддержав мнение совета по СМИ. Кроме того, обязал ATV оплатить 91 тыс. форинтов (около 300 евро) судебных издержек и возместить ответчику 80 тыс. форинтов (260 евро) за правовую помощь в судах.

Конституционный суд, куда дошел этот лингвистический спор, чтобы объяснить разницу между констатацией фактов и мнением, постановил, что прилагательное может быть классифицировано как утверждение, если оно принято вне всякого сомнения в обществе. А термин «ультраправый» КС посчитал спорным и не имеющим точного определения ни в политических науках, ни в разговорной речи. Следовательно, оно представляло собой субъективное мнение.

Непредвзятое толкование

Телекомпания не смирилась с таким ограничением свободы слова и дошла до Европейского суда по правам человека. В решении от 30.04.2020 в деле «ATV Zrt v. Hungary» Суд отметил, что политические партии часто определяются прилагательными (партия зеленых, консервативная партия и т.д.), которые основывались на их политических целях и программах и не были мнением или оценочным суждением, способными вызвать у аудитории некоторую предвзятость.

Также ЕСПЧ учел, что оспариваемый термин был высказан в связи с демонстрацией, вызванной антисемитским комментарием. При таких обстоятельствах Суд согласился с мнением заявителя, что термин «ультраправый» не относится к оценке поведения с точки зрения морали или личных чувств говорящего, а к позиции партии в политическом спектре в целом и в парламенте в частности.

Национальные суды не учли этого. Более того, КС постановил, что положения закона о СМИ не делают исключений для мнения, даже если оно имеет фактическую основу. Таким образом, по мнению ЕСПЧ, КС косвенно признал необоснованной любую защиту со стороны телекомпании в части достоверности и фактической точности использованного термина.

Принимая во внимание различные подходы национальных судов к разграничению фактов и мнений в контексте требований закона о СМИ, Суд счел, что заявитель не мог предвидеть, что спорный термин будет расценен как мнение. Также телекомпания не могла предугадать, что запрет на его использование в новостной программе будет необходим для защиты непредвзятых сообщений.

Исходя из этого, ЕСПЧ констатировал, что имело место «несоразмерное вмешательство в право на свободу выражения мнения», которое нельзя признать «необходимым в демократическом обществе» в значении §2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Не принял Суд и аргумента о снисходительном характере санкций, примененных к ATV. Теперь уже правительство Венгрии обязано компенсировать телекомпании 6500 евро судебных издержек.

Кстати, это решение было принято в канун Всемирного дня свободы слова, который отмечался 3 мая. Оно показывает, насколько жесткие границы для свободы слова могут устанавливаться в европейском государстве. Пожалуй, украинским службам новостей, в их нынешнем состоянии было бы трудно следовать такому регулированию. Ведь часто сам смысл наших новостей заключается не в существительных, а в прилагательных. Даже если они не основываются ни на каких фактах, кроме мнения диктора.