Что означает доказанность вины лица вне разумного сомнения, разъяснил ВС
Для соблюдения стандарта доказывания вне разумного сомнения недостаточно, чтобы версия обвинения была только более вероятной за версию защиты.
Об этом говорится в постановлениях ВС №754/17019/17 , передает «Закон и Бизнес».
Прокурор обжаловал в Верховном Суде решение апелляционного суда, которым было отменено приговор местного суда о признании двух человек виновными в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины (незаконное завладение транспортным средством).
Суд апелляционной инстанции закрыл уголовное производство в связи с неустановлением достаточных доказательств для доказательства виновности этих лиц в совершении указанного преступления и исчерпанием возможности получить такие доказательства.
В кассационной жалобе прокурор, в частности, указал на необоснованное оправдание лиц и закрытие уголовного производства в отношении них. Проверив доводы этой жалобы, коллегия судей КУС ВС сделала вывод, что они являются безосновательными.
Как указано в постановлении КУС ВС, при решении вопроса о достаточности установленных во время соревновательного судебного разбирательства доказательств для признания лица виноватым суды должны руководствоваться стандартом доказывания (стандартом убеждения), определенным частями 2 и 4 ст. 17 УПК Украины, предусматривающие: «никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении уголовного преступления и должен быть оправданным, если сторона обвинения не докажет виновность лица вне разумного сомнения. <...> Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в пользу этого лица».
Стандарт доказательства вне разумного сомнения означает, что совокупность обстоятельств дела, установлена в ходе судебного разбирательства, исключает любое другое разумное объяснение события, является предметом судебного разбирательства, кроме того, что инкриминируемое преступление было совершено и обвиняемый виновен в совершении этого преступления. Этот вопрос должен быть решен на основании беспристрастного и непредвзятого анализа предоставленных сторонами обвинения и защиты допустимых доказательств, свидетельствующих за или против той или иной версии событий.
Обязанность всестороннего и беспристрастного исследования судом всех обстоятельств дела в этом контексте означает, что для того, чтобы признать виновность доказана вне разумного сомнения, версия обвинения должна объяснять все установленные судом обстоятельства, имеющие отношение к событию, которое является предметом судебного разбирательства. Суд не может оставить без внимания ту часть доказательств и установленных на их основании обстоятельств лишь по той причине, что они противоречат версии обвинения. Наличие таких обстоятельств, которые версия обвинения не может предоставить разумного объяснения или свидетельствующие о возможности другой версии инкриминируемого события, является основанием для разумного сомнения в доказанности вины лица.
Для соблюдения стандарта доказывания вне разумного сомнения недостаточно, чтобы версия обвинения была только более вероятной за версию защиты. Законодатель требует, чтобы любое обоснованное сомнение в той версии события, которое предоставило обвинение, было опровергнуто фактами, установленными на основании допустимых доказательств, и единственная версия, которую умный и беспристрастный человек может объяснить всю совокупность фактов, установленных в суде, является и версия событий, которая дает основания для признания лица виновным по предъявленному обвинению.
Из содержания приговора местного суда усматривается, что суд исследовал показания обвиняемых, которые утверждали, что преступления не совершали, а автомобиль, который принадлежит потерпевшему, он добровольно предоставил одному из обвиняемых. Пострадавший в суде первой инстанции сообщил, что согласия управлять автомобилем он не давал, но одновременно дал показания о том, что накануне давал одному из обвиняемых ключи и техпаспорт от своего автомобиля, а также деньги на бензин.
Как правильно установил суд апелляционной инстанции, в приговоре местного суда не приведено мотивов относительно того, как заявление потерпевшего о преступлении, постановление о признании автомобиля вещественным доказательством, вывод товароведческой экспертизы и постановление о признании вещественными доказательствами сим-карт мобильных операторов подтверждают выдвинутое лицам обвинения и опровергают их доводы относительно несовершение ними инкриминируемого преступления. Так, в частности, апелляционный суд правильно отметил, что имеющийся в материалах производства протокол осмотра места происшествия, которым установлено местонахождение автомобиля, не опровергает показаний одного из обвиняемых о том, что транспортное средство он оставил именно на том месте, которое указано в протоколе осмотра, после того, как в нем закончилось горючее, и не является доказательством виновности обвиняемых.
Кроме того, в постановлении апелляционного суда говорится, что потерпевший категорически отказался от участия в суде апелляционной инстанции, хотя его неоднократно вызывали в суд для проверки фактических обстоятельств, изложенных в приговоре местного суда.
КУС ВС согласился с выводами апелляционного суда о том, что доводы обвиняемых о пользовании автомобилем с разрешения потерпевшего ничем не опровергнуты, а противоположные показания потерпевшего противоречивые и не согласуются с другими доказательствами. Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно установил, что этих доказательств недостаточно для того, чтобы вне разумного сомнения прийти к выводу о виновности лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины.