Закон і Бізнес


«Горела хата, пылала…»

Если следствие не нашло виновника поджога, это не значит, что оно было неэффективным


Аби поліція могла викрити палія, потрібно, щоб пожежники акуратно гасили вогонь і не змили слідів легкозаймистої рідини.

№14 (1468) 11.04—17.04.2020
Валентина МИХАЙЛОВА
7603

Хозяин дома уверен, кто поджег его дом. Но следователи не нашли доказательств, подтверждающие эти подозрения. Как, собственно, и других виновных. Может ли государство нести ответственность за такое бездействие правоохранителей?


Сосед-«поджигатель»

Ранним майским утром загорелся дом, где проживали Феликсас Абукаускас, его жена Владислава и сын Гинтарас. По мнению пожарных, прибывших на место происшествия, загорелся дом не сам. Поэтому было возбуждено уголовное дело по факту поджога. Тем более, что супруги подозревали в этом своего соседа П.К., с которым у них был давний конфликт.

Полицейские осмотрели пожарище, взяли образцы и даже нашли свежие следы перед домом. Вызвали кинолога, собака взяла след и привела на подворье соседа. Но перед самим домом остановилась. Кинолог отвел собаку в другой конец двора, но там собака не отреагировала на какие-либо следы.

Соседа все же арестовали и объявили о подозрении. У него взяли мазки с рук. Тот отрицал причастность к возгоранию, утверждая, что спал, когда вспыхнул пожар. А следы в чужом дворе могли остаться из-за того, что он часто проходил мимо дома погорельцев, чтобы добраться до пастбища, где он держал скот.

Обыск в доме П.К. не выявил каких-либо легковоспламеняющихся жидкостей, не нашли их следов и на одежде. Ничего не дала и экспертиза обуви: почва на обуви П.К. не соответствовала образцу почвы, взятому возле дома соседей.

Тогда решили исследовать мусор с пожарища, а также мазки с рук подозреваемого. Однако эксперт отметил, что одежда, обувь и мазки П.К. были завернуты в бумагу и не были герметично запечатаны. На одежде и обуви были найдены следы машинного масла, но, опять же, никаких следов легковоспламеняющейся жидкости. Причем, по мнению эксперта, учитывая летучесть веществ, жидкость могла полностью сгореть во время пожара или быть смытой в ходе его тушения, а ее следы могли испариться до того, как они были исследованы.

Через полгода районный прокурор прекратил следствие в отношении П.К., поскольку не обнаружены прямые и неопровержимые доказательств его причастности к поджогу. Не было и прямых свидетелей происшедшего, а сосед отрицал свою вину. Что касается утверждений потерпевших, то прокурор решил, что ввиду продолжающегося конфликта между соседями эти заявления не заслуживают доверия.

А вскоре досудебное расследование было приостановлено вовсе, поскольку установить преступника не удалось.

Коровы помешали…

Тогда потерпевшие подали жалобу на непрофессиональные действия сотрудников полиции, что, по их мнению, привело к потере важных доказательств. Свои материальные претензии к правоохранителям они оценили в 500 тыс. литов (около 145 тыс. евро).

В ходе дисциплинарного расследования было установлено, что, например, кинолог нарушил инструкцию и не распорядился убрать крупный рогатый скот, бродивший по двору подозреваемого. Кроме того, обыск был проведен только через 10 часов после пожара. Поэтому полицейские довольствовались тем, что попросили П.К. передать одежду, в которой он был утром, что тот и сделал. Но была ли это действительно те штаны, рубашка и обувь — неизвестно. Более того, обыск в дому проводился в отсутствие П.К, который отпросился подоить коров.

Также прокурор отметил, что одежда, обувь и мазки П.К. были завернуты в бумагу и не были герметично запечатаны. Сотрудники полиции утверждали, что воздухонепроницаемая пластиковая упаковка могла вызвать повреждение нелетучих материалов на тампонах для рук, и поэтому их завернули в бумагу. А одежда и обувь были грязными и влажными, и если бы их упаковывали в пластик, то они протухли.

В то же время прокурор отметил, что допущенные ошибки «не обязательно повлияли» на результаты предварительного следствия. Учитывая, что истек годичный срок, никто из провинившихся правоохранителей не получил даже дисциплинарное взыскание.

Еще через год потерпевшие подали иск против государства. Они утверждали, что предварительное следствие было проведено ненадлежащим образом и с нарушением закона. Соответственно, государство должно компенсировать понесенный ими ущерб.

Паневежский районный суд отклонил иск. Во-первых, суд установил, что полицейская собака остановилась во дворе, потому что потерял след. Кинолог провел собаку по дому, но она не обнаружила никаких новых следов. Кроме того, когда он вернулся во двор семьи Абукаускаса, ему сообщили, что подозреваемый П.К. уже арестован. Таким образом, у него не было никаких оснований продолжать поиски.

Также суд отметил, что на мусоре с пожара не были обнаружены следы легковоспламеняющихся жидкостей. Соответственно, было невозможно определить, какой горючий материал использовался для поджога. А, значит, не имело значения, были ли следы таких жидкостей на одежде, обуви и мазках с рук П.К., правильно ли они упакованы или нет. Ведь даже их наличие не могло доказать, что сосед имел причастность к пожару. Таким образом, сотрудники полиции не могли потерять какие-либо важные доказательства вследствие своей халатности.

В апелляционной инстанции частично удовлетворили иск, постановив, что полицейские не выполнили свои обязанности с необходимой степенью усердия. Погорельцам присудили суммарно 2000 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного неэффективным расследованием.

Но Верховный суд удовлетворил кассационную жалобу, поданную государством, и оставил в силе решение райсуда. Ссылаясь на прецедент Европейского суда по правам человека в деле «Блюмберг против Латвии», он подчеркнул, что обязательство государства проводить расследование в отношении преступлений, связанных с имуществом, является менее строгим, чем в отношении насильственных преступлений. Такое обязательство считается не выполненным только тогда, если будут выявлены вопиющие и серьезные недостатки в расследовании. А таковых в данном деле допущено не было.

Так, по мнению ВС, столкнувшись с непреодолимым препятствием (крупный рогатый скот), кинолог принял рациональное решение отвести собаку в дальнюю часть двора П.К. и продолжить там поиски. Но даже если бы следы, по которым следовала собака, были идентифицированы как принадлежащие П.К., это только доказало, что подозреваемый проходил мимо дома потерпевших и не более. А, значит, действия кинолога не привели к потере каких-либо существенных доказательств.

Наконец, невозможность определить жидкость, которая использовалась для поджога, перечеркивала все ошибки полицейских, допущенные в ходе расследования.

Оставшись вообще без какой-либо компенсации, семья погорельцев направила жалобу в Страсбург.

Ключевые доказательства

В решении от 25.02.2020 по делу «Abukauskai v. Lithuania» ЕСПЧ напомнил, что Конвенция по защите прав человека и основоположных свобод не предоставляет права, как такового, привлекать к юридической ответственности или судить за преступление третьих лиц. Следовательно, тот факт, что расследование не выявило виновника поджога, не является достаточным, чтобы признать его неэффективным.

Суды, отклонившие иск заявителей против государства, постановили, что одной из основных причин, по которой не удалось установить личность совершившего поджог, было отсутствие каких-либо следов жидкостей на остатках пожара. А без этого другие следственные действия, даже если бы они были проведены должным образом, не дали бы никакой информации, которая помогла в этом.

ЕСПЧ напомнил, что как допустимость доказательств, так и их оценка являются, прежде всего, вопросом, регулируемым национальным законодательством. Поэтому, как правило, оценивать представленные доказательства должны именно национальные суды.

Ни один из них не поставил под сомнение, что образец мусора с пожара был представлен для экспертизы в специальной герметичной упаковке. Не оспаривали этого и потерпевшие. Таким образом, поскольку национальные суды сочли, что это доказательство имело ключевое значение, то у ЕСПЧ нет оснований не согласиться с этим.

Кроме того, Суд отметил, что заявители не просили власти провести какие-либо дополнительные следственные действия, как-то получить или осмотреть какие-либо предметы или допросить других свидетелей. Они также не обжаловали решения прокурора о прекращении расследования. Следовательно, заявители прямо признали, что, по их мнению, все необходимые следственные действия были проведены.

Предварительное следствие было начато сразу после поджога и длилось примерно 7 месяцев. Потерпевшие не жаловались ни на длительность расследования, ни на периоды бездействия в течение этого времени.

Из этого ЕСПЧ делает вывод, что неспособность довести уголовное дело до успешного завершения не стала результатом вопиющих и серьезных недостатков в поведении властей. Следовательно, государство выполнило свои позитивные обязательства по ст.1 Первого протокола к конвенции.

Мораль такова: с одной стороны, потерпевшим и их адвокатам не помешает проявлять больше активности в расследовании, если заинтересованы в его позитивном результате. С другой — при возникновении конфликта с соседями хотя бы заблаговременно застрахуйте имущество. Тогда в поисках виновного будет заинтересована еще и страховая компания.