Опубликован двенадцатый обзор практики ЕСПЧ в 2020 году
Очередной обзор практики ЕСПЧ от Верховного Суда содержит описание двух дел против Украины, касающихся, в целом, нарушение права на свободу выражения мнения.
Пресс-служба Верховного Суда опубликовала очередной (двенадцатый в 2020 году) обзор практики Европейского суда по правам человека, передает «Закон и Бизнес».
Обзор решений ЕСПЧ содержит описание 25 решений по делам против России, Франции, Украины, Польши, Греции, Черногории, Болгарии, Армении, Грузии, Италии и других стран.
Обзор содержит описание двух дел против Украины по заявлениям одного и того заявителя - негосударственной организации «Центр демократии и верховенства права».
По первому делу CENTRE FOR DEMOCRACY AND THE RULE OF LAW v. UKRAINE заявителю было отказано в доступе к публичной информации, а именно к автобиографиям политических лидеров, которые содержались в их резюме, поданных в избирательную комиссию для участия в парламентских выборах. ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу выражения мнений) ввиду неспособности национальных органов власти соблюдать баланс между потенциальным вредом, который мог бы быть нанесен приватности политических лидеров за разглашение их данных с одной стороны, и неэффективностью обеспечения реализации организацией -заявителем своего права на свободу выражения взглядов с другой стороны.
Еще одно заявление негосударственной организации «Центр демократии и верховенства права» (на время событий называлась «Институт Медиа Права») в ЕСПЧ (CENTRE FOR DEMOCRACY AND THE RULE OF LAW against Ukraine) также касалась соблюдения Украиной положений ст. 10 Конвенции. Так, заявитель жаловался, что Конституционный Суд Украины отказал ему в предоставлении публичной информации, а именно выводов ведущих юридических школ страны, которые получил в связи с рассмотрением им дела о конституционности внесенных Парламентом изменений в свой Регламент. В отличие от заявления по предыдущему делу, это заявление ЕСПЧ признал неприемлемым, обосновав свое решение тем, что заявитель не смог должным образом аргументировать основания, по которым он мог бы считаться прямой или косвенной жертвой нарушения государством-участником Конвенции своих обязательств по ст. 10 Конвенции.