Обязанность по своему желанию

Три главные причины, почему суд присяжных от Минюста принесет гораздо больше вреда, чем пользы

Все реформы, по факту являющиеся перенастройкой судебной вертикали на каждую новую власть, не решают (и не преследуют цель решить) главную задачу: доверие общества и веру в справедливое правосудие. Только привлечение граждан к непосредственному отправлению правосудия способно достичь этих целей.

Ни стимулов, ни ответственности

В последнее время стало печальной украинской традицией «ввязаться в драку», дискредитировать правильную идею и легитимную цель, а потом пожинать горькие плоды. В ходе изучения законопроекта о суде присяжных, предложенного Министерством юстиции, выяснилось, что он не стал исключениям, поскольку не учитывает следующие основополагающие факторы.

Никак не отражен механизм, который обеспечит обязательную явку отобранных в «жюри» присяжных, нет стимулов и нет ответственности. Более того, ни к какой ответственности гражданина привлечь будет нельзя, поскольку в Конституции не закреплена его обязанность выполнять функции присяжного (как, например, воинская обязанность или обязанность платить налоги). Таким образом, любой закон, устанавливающий такую ответственность, будет противоречить Конституции.

Слушание дела нынешним судом присяжных (который по факту является аналогом советского суда народных заседателей) — это безобразие и издевательство над правосудием, гражданами, судьями и «присяжными». Этот гражданский долг граждане платят также «охотно», как нищий долги финансовые. Сущий ад заманить «присяжных» в заседание, для чего их нужно накормить, напоить и станцевать перед ними. Ни о каком правосудии речь, как правило, не идёт. «Подпишите здесь и здесь. Спасибо. Всего хорошего. Фух.».

Для того чтобы граждане воспринимали эту обязанность, как свой священный долг, они должны сами быть фронтменами, инициаторами внесения этой обязанности в Конституцию. Как в США. Иначе, никакие пропагандистские программы не смогут сделать из человека Гражданина.

Именно природное право, конституанта народа на учреждение основополагающих правил общежития в государстве, выраженная на референдуме, сможет изменить восприятие гражданином своей роли в государственных процессах. Но таких изменений, по словам чиновников Минюста, в Конституцию вносить не планируется.

Выхолощенный симбиоз

Зато запланировано внедрение суда присяжных англо-саксонского типа, то есть присяжные и профессиональный судья выполняют разные функции: присяжные решают вопрос факта, а судья — права. И это правильно.

Но правовая система Украины относится к романо-германской (континентальной), которая возникла на основе рецепции римского права. Основной источник права — закон (нормативный акт). Ей присуще четкое деление норм права на отрасли, а все отрасли подразделяются на две подсистемы: частное право и публичное право. Такой системе характерны четкое регулирование и упорядоченность. Продуктом такой правовой системы стали или суды профессиональных судей или суды шеффенов в Германии, ассизов во Франции.

Англо-саксонская же система предполагает большую свободу суда в принятии решений, наделяя присяжных правом «творить право», делать его более «живым» и способным развиваться вместе с обществом. Такая взаимосвязь наиболее органично позволяет реализовать цели правосудия в прецедентной правовой системе посредством суда присяжных англо-саксонского типа.

Но его имплементацией должны заниматься ученые-конституционалисты, которые смогли бы нивелировать противоречия правовых систем при внедрении ключевых институтов из противоположной системы. Так, например, в суде присяжных англо-саксонского типа существует т.н. нуллифицирующий вердикт (англ. jury nullification) — конституционная доктрина, позволяющая присяжным оправдать подсудимых в уголовном процессе на основании «духа и буквы закона», когда юридически они являются виновными, но заслуживают освобождения от наказания.

Процитируем великолепное решение Верховного суда Соединенных Штатов в 1968 году по делу «Дункан против Луизианы»: «Право на суд присяжных предоставлено подсудимому для того, чтобы предотвратить притеснения со стороны государства».

Не для того, чтобы изобличить злодея и повесить его, а для того, чтобы предотвратить притеснения со стороны государства. Вот в чем смысл суда присяжных для американцев. Увы, в проекте Минюста опять-таки этой проблематике не уделено абсолютно никакого внимания.

Без компенсирующих механизмов

Суды первой инстанции, которые и будут интегрировать суды присяжных, в результате последних судебных реформ завалены делами, испытывают лютый кадровый голод и в связи с этим не способны в разумные сроки отправлять правосудие. Когда к имеющимся проблемам добавится суд присяжных в том виде, в котором он предусмотрен в проекте Минюста, наступит коллапс.

Заявленной авторами документа целью, кроме, естественно, доверия общества, является и максимальное соблюдение непрерывности и своевременности процесса. Очевидно, что, не предусмотрев компенсирующие механизмы, которые сделают эффективными и работоспособными суды присяжных на фоне перегруженности судов, такие цели достигнуты не будут.

Такими механизмами могли бы стать одновременный запуск мировых, третейских судов, а также органов, осуществляющих досудебное разрешение споров, в том числе, медиацию. Это позволило бы разгрузить суды от менее значимых дел и сосредоточиться на эффективном и быстром рассмотрении особо тяжких преступлений, подсудным судам присяжных. Но, по словам представителей министерства, эти задачи будут решаться не комплексно, а автономно.

Чтобы хотя бы частично смягчить риски и негативные последствия принятия закона в таком виде, можно по аналогии с институтом следственных судей ввести институт «присяжных судей». Они бы специализировались на рассмотрении дел судом присяжных (один профессиональный «судья-присяжный» и 7 присяжных заседателей). Это способствовало бы достижению легитимной цели — соблюдения принципа непрерывности процесса.

В целом же, несмотря на то, что суд присяжных англо-саксонского типа будет полезен для становления гражданского общества в нашем государстве, к его внедрению нужно подходить осторожно и выверенно, безо всяких турборежимов и сабельных атак. Ведь на кону стоит само существование правосудия и правового государства.