Предупреждение за формализм

Может ли ДП ВСП по-разному оценить одинаковые по сути решения?

Следственный судья наложила арест на автомобиль как доказательство. В апелляционной инстанции ее поддержали. Дисциплинарная палата наложила взыскание на всех членов коллегии, рассматривавшей апелляцию, но оправдала судью первой инстанции.

З таким неординарним підходом колег до оцінки дій законників розбиралася Вища рада правосуддя.

Як свідчать матеріали дисциплінарного провадження, у серпні 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Олена Саркісян задовольнила клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль Daewoo Lanos. За даними рапорту інспекторів УПП у м.Харкові, на цьому транспортному засобі виявлені ознаки підроблення вузлів та агрегатів. Точніше — один із номерів кузова не збігався із даними, зазначеними у свідоцтві про реєстрацію автомобіля.

Однак власник доводив, що слідчий суддя не взяла до уваги висновок експерта, до якого він звернувся, про те, що номер кузова не змінювався, а номер двигуна не визначений через корозію. Втім, як відзначено в ухвалі слідчого судді, у висновку експерта бракувало його підпису про обізнаність із відповідальністю за завідомо неправдивий висновок. Та й взагалі ці обставини є предметом досудового розслідування і повинні враховуватися слідчим.

Дисциплінарна палата погодилася з цим, вказавши, що суддя всебічно дослідила наведені обставини та докази і аргументовано задовольнила клопотання про арешт автомобіля. Тож і підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Натомість, за оцінкою ДП, колегія Апеляційного суду Харківської області у складі Валерія Бездітка, Ярослава Чопенка та Олександра Курила до розгляду скарги власника підійшла формально. Мовляв, не навели мотивів відхилення аргументів апелянта та наданих ним доказів. А це «стало причиною впевненості особи, що його доводи та докази вказані судді не вивчали, а отже, не взяли їх до уваги». Тож усім трьом служителям Феміди винесли попередження.

Однак ВРП з такими, можна сказати, подвійними стандартами колег не погодилася і скасувала рішення ДП, а провадження — закрила.

Втім, у матеріалах справи є й інший цікавий поворот. Ще під час дисциплінарного провадження до ВРП надійшла заява «потерпілого», що в нього немає претензій до суддів апеляційної інстанції. Більше того, стверджувалося, що «конфліктна ситуація спровокована суддею О.Саркісян та прокурором». Деталі у рішенні ДП не розкриваються. А в ЄДРСР жодних інших судових актів у цій справі, крім цих двох ухвал (і ще однієї — про виправлення описки), дотепер не значиться…