Закон і Бізнес


ЕСПЧ указал, какие ошибки в решении о проведении негласных мероприятий нарушают Конвенцию


16.01.2020 13:02
10973

Ошибки в фамилии подозреваемой и отсутствие в постановлении суда тех розыскных мероприятий, которые осуществлялись, нарушают конвенционные гарантии.


К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека в решении по делу «Хамбардзумян против Армении» (№43478/11), передает «Закон и Бизнес» со ссылкой на «ECHR. Ukrainian Aspect».

Каринэ Хамбардзумян (Karine Hambardzumyan) работала заместителем начальника женского подразделения исправительного учреждения, когда одна из заключенных сообщила руководителю Департамента по борьбе с организованной преступностью полиции Армении о том, что чиновница требоваал взятку в обмен на ее перевод в другое учреждение исполнения наказаний.

Полиция сразу обратилась в суд с ходатайством о предоставлении разрешения на проведение негласных следственных (розыскных) действий, которое было удовлетворено. В конце концов чиновницу арестовали при получении денег, что также фиксировалось техническими средствами.

Результаты негласных мероприятий были использованы в уголовном производстве против Хамбардзумян, которая была признана виновной и осуждена.
Женщина обратилась в ЕСПЧ. Среди прочего она жаловалась на то, что тайное наблюдение за ней нарушило гарантии статьи 8 (уважение к частной жизни) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ЕСПЧ тщательно исследовал обстоятельства дела. В частности, Высокие судьи обратили внимание на то, что в резолютивной части постановления суда не было указано фамилия лица в отношении которого разрешалось проведение негласных мероприятий, а мотивировочная часть (которая фактически была переписана по ходатайству правоохранительных органов) содержала ошибки, в том числе и по фамилии подозреваемой.

И хотя правительство ссылалось на то, что с мотивировочной части решения суда было понятно в отношении кого следует проводить негласные мероприятия, а описки в тексте имели формальный характер, в ЕСПЧ отметили, что тайное наблюдение является серьезным вмешательством в право человека на уважение частной жизни, а постановление суда, которое служит его основанием, не может быть вынесено со столь расплывчатыми терминами, чтобы оставлять место для спекуляций и предположений относительно ее содержания и, главное, в отношении лица, в отношении которого применяется данная мера.

Кроме того, национальное законодательство требовало, чтобы решение суда содержало, среди прочего, указание на следственные действия или оперативные или розыскные мероприятия, которые санкционируются, с указанием конкретного действия или мероприятия. Национальный Закон об оперативно-розыскной деятельности содержит исчерпывающий перечень видов оперативных и розыскных действий, среди которых не было такого мероприятия, как «аудио- и видеонаблюдения», указанного в постановлении суда. В этом деле полиция зафиксировала разговор (телефонный и во время встреч) заявителя, поэтому полиция с учетом положений закона об ОРД осуществляла два вида оперативных действий: наружное наблюдение и контроль за телефонными разговорами, тогда как в постановлении суда о таких мерах не было речи.

Итак ЕСПЧ пришел к выводу, что разрешение на тайное наблюдение ни было предметом надлежащего судебного контроля. Следовательно, тайное наблюдение за заявительницей не было осуществлено «по закону» в понимании пункта 2 статьи 8 Конвенции.

Закон і Бізнес