Третий вариант

Не получив решение в свою пользу, заявитель, которого не устраивал договор аренды на землю, решил выяснить отношения с законником. Поэтому слова недовольного арендатора показались опасными.

В производстве Станислава Юзикова из Хозяйственного суда Днепропетровской области находился иск физического лица против Криворожского городского совета о толковании договора аренды земельного участка.

Суд отказал в удовлетворении требований. После оглашения резолютивной части истец поинтересовался, почему ему отказали. С.Юзиков пояснил, что, по его мнению, человек таким образом пытается внести изменения в заключенный им договор.

После того как в зале заседаний остались только судья и секретарь заседания, истец вернулся и спросил еще раз о мотивации решения. В ответ на объяснение С.Юзикова человек заявил, что судья об этом еще пожалеет. Законник поощрил истца подать апелляционную жалобу, но тот не собирался этого делать и сообщил, что есть третий вариант, поэтому судья таки пожалеет.

С.Юзиков спросил у мужчины, можно ли считать его слова угрозой, на что тот ответил: все, кому он угрожает, понимают это с первого слова, а если судья не понимает этого, значит, это не угроза, просто существует третий вариант.

Такие заявления недовольного истца законник считает вмешательством, о чем он и сообщил председателю Высшего совета правосудия (№5843/0/6-19) и Генеральному прокурору.