Закон о люстрации нарушает Конвенцию
В ЕСПЧ привели обоснования
Люстрация, которую в Украине проводят с 2014 года в соответствии с Законом об очищении власти, нарушает право людей на уважение частной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Соответствующее решение ЕСПЧ принято по делу «Полях и другие против Украины» (заявления №58812 / 15 53217/16, 59099/16, 23231/18 и 47749/18).
После потери власти в стране Виктором Януковичем в результате протестов «Евромайдана» был принят Закон об очищении власти, предусматривающий увольнение различных категорий чиновников. Закон касался лиц, занимавших определенные должности на государственной службе не менее одного года с момента, когда Янукович стал президентом в феврале 2010 года до потери им власти в феврале 2014 года, или занимали определенные должности в партии бывшей УССР до 1991 года. Государственных служащих также обязали заполнять «декларации о люстрации».
Вячеслав Полях, Дмитрий Басалаев, Александр Ясь были освобождены от должности в соответствии с Законом, исходя из того, что они работали на государственной службе в период 2010-2014 годов.
Романа Якубовского уволили после того, как он вовремя не подал люстрационную декларацию.
Сергей Бондаренко потерял работу, поскольку в 1991 году был вторым секретарем Коммунистической партии на уровне района.
Судебные производства о восстановлении на должностях по первым трем граждан были остановлены до вынесения Конституционным Судом решения относительно конституционности Закона о люстрации. Относительно последних двух граждан суды поддержали такие решения, поскольку Конституционный Суд не признал закон неконституционным. Как известно, Конституционный Суд все еще рассматривает вопрос о конституционности Закона о люстрации.
Уволенные чиновники обратились в ЕСПЧ. Они подали жалобы в соответствии со статьей 8 (право на уважение частной жизни), статьи 13 (право на эффективное средство защиты), статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство).
Суд сначала признал, что право трех заявителей на справедливый суд (в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции) было нарушено, поскольку производство об их освобождении длилось более четырех с половиной лет и продолжается.
В части гарантий ст. 8 Конвенции суд в Страсбурге отметил, что это дело отличается от других дел против государств Центральной и Восточной Европы, рассматривающих и касающихся мер против бывших вероятных сотрудников тоталитарных спецслужб.
Законы других стран о люстрации касались предполагаемого персонала служб безопасности тоталитарных государств, тогда как украинские заявители работали обычными государственными служащими (работа касалась государственных интересов, основанных на демократических конституционных началах). Но принятые по отношению к заявителям люстрационные меры основывались на том, что выглядело как своеобразная коллективная ответственность за работу во времена Януковича. При этом не учитывалась индивидуальная роль или связь с любыми антидемократическими событиями.
ЕСПЧ обратил внимание, что существовала вероятность того, что закон был принят против тех, кто работал на государственной службе предыдущих правительств, а это предполагало политизацию государственной службы, что само по себе противоречит провозглашенной цели законодательства. Устоявшийся принцип практики ЕСПЧ – люстрация не может служить наказанием, быть возмездием или местью, и это касается также украинского Закона о люстрации.
Также у суда в Страсбурге были претензии относительно пропорциональности мер, примененных к заявителям в соответствии с Законом о люстрации. Это было частью рассмотрения вопроса о том, были ли они «необходимы в демократическом обществе».
Суд отметил, что первых трех заявителей было уволено в связи со службой при прежнем президенте, в бытность которого случились негативные события относительно уважения к демократии, верховенства права и прав человека. Суд признал, что некоторые изменения в государственной службе могли быть необходимы после этого периода, включая меры против лиц, лично связанных с подобными событиями. Государства, в принципе, имели механизмы ( «свобода оценки») относительно обращения с наследием коммунизма путем люстрации.
В то же время, меры к заявителям были очень ограничивающими и имели широкий объем. Поэтому требовались очень убедительные причины, свидетельствующие о том, что их можно применять без всякой индивидуальной оценки своих действий. Однако правительство не сослалось на любое обсуждение таких причин в парламентских дебатах по Закону о люстрации, которые, кроме того, имели различия между провозглашенными в законе принципами презумпции невиновности, индивидуальной ответственности и фактическим выполнением норм Закона.
Меры по закону о люстрации были шире, чем аналогичные меры в других странах, касающихся только людей, которые активно работали на прежнюю коммунистическую власть. Такая широкая сфера деятельности привела к освобождению второго и третьего заявителей, хотя они занимали должности на государственной службе задолго до того, как Янукович стал президентом.
Также было недостаточно ясности относительно применимых временных рамок: правительство утверждало, что закон направлен на борьбу с последствиями действий коммунистических элит, однако период 1991-2010 годов был исключен из действия закона. Не было также объяснений, почему критерием применения закона был избран летний период.
Правительство выдвинуло различные аргументы в поддержку закона (размещение коррумпированных чиновников, увеличение полномочий Януковича согласно решению Конституционного Суда 2010 г., преследования протестующих на Евромайдане), но все это не имело никакого отношения к увольнению заявителей.
По четвертому заявителю, которого отстранили от должности за то, что он подал декларацию о люстрации на четыре дня позже, ЕСПЧ признал такое освобождение непропорциональной мерой, учитывая незначительный характер нарушения.
По пятому заявителю, который был освобожден от должности из-за его участие в партии, суд отметил, что он уже выявлял нарушения Конвенции в делах против других государств, где был большой временной разрыв между предполагаемой причастностью человека к тоталитарным структурам и люстрационными мерами против них.
Он отметил, что временной разрыв по делу пятого заявителя составил 23 года, и в прошлом не было никаких предположений относительно его нарушения. Он сделал вывод, что украинская власть не могла привести причины для оправдания люстрации против людей, которые до 1991 г. просто занимали определенные должности в партии, где не было никаких утверждений о конкретных антидемократических действиях с их стороны.
Таким образом, ЕСПЧ пришел к выводу, что вмешательство в права всех пяти заявителей не были необходимыми в демократическом обществе, и было нарушение в соответствии со статьей 8.
Суд постановил, что Украина должна выплатить каждому заявителю 5 тыс. евро в качестве компенсации морального ущерба.
С текстом пресс-релиза решение ЕСПЧ по делу «Полях и другие против Украины» (заявления №58812 / 15 53217/16, 59099/16, 23231/18 и 47749/18) в переводе президента Союза адвокатов Украины Александра Дроздова и директора АБ «Дроздова и партнеры» Елены Дроздовой можно ознакомиться по ссылке.