Закон і Бізнес


Мертвая точка

Дело о мошенничестве замерло, потому что в ЕРДР нельзя возобновить подозрение


№36 (1438) 14.09—20.09.2019
Алина ПРИШЛЮК
7637

Определения суда и жалобы адвоката не вынудили работать ленивых прокуроров. Порой они игнорировали решения служителя Фемиды, порой делали вид, что не понимают. А их руководитель не пострадал.


Відновлення підозри

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на початку минулого року надійшла скарга адвоката на прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Олександра Мельника та його керівника Артема Носенка. Правник запевняв, що ці двоє не виконують службових обов’язків, не розглядають вчасно звернень. На його думку, вони порочать звання прокурора, тому в нього виникають сумніви щодо їхньої об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Такі звинувачення адвокат висунув тому, що представляв інтереси потерпілої від шахрайства та підроблення документів. Процесуальним керівником у цьому провадженні був О.Мельник. На думку скаржника, процесуальний керівник із цього державного обвинувача вийшов поганим. Він не вчинив жодної дії, щоб провести досудове розслідування та ефективно захистити людину, права якої порушили. Крім того, він умисно не виконував судових рішень, займався покриванням злочинної діяльності шахрайки.

Прокурор пішов на лікарняний і так довго хворів, що за той час інший прокурор, який його підмінив, закрив кримінальне провадження. Проте постанову про закриття скасував суд, а того, хто її виніс, відсторонив від справи на вимогу адвоката.

О.Мельник, який повернувся з лікарняного на роботу, мав поновити розслідування. Але чомусь не поспішав. Тому захисник подав клопотання, в якому просив прокурора виконати рішення суду. Та той відмовився задовольняти клопотання, мотивуючи це тим, що він звернувся до слідчого судді по роз’яснення рішення. Тобто такий акт не може бути остаточним, а питання повинне бути вирішене після постановлення відповідної ухвали.

Суддя в свою чергу відмовився будь-що роз’яснювати прокуророві, оскільки вважав ухвалу викладеною ясно та зрозуміло. Тоді до слідчого судді звернувся адвокат, і той виніс ще одну ухвалу, якою зобов’язав прокурора виконати попередню, місячної давності, й поновити провадження.

Схоже, суд не мав особливого авторитету для О.Мельника, оскільки той так і не вчинив жодної з дій, про які йшлося в ухвалі. Керівник прокуратури А.Носенко, на якого законом покладено обов’язок наглядати за дотриманням працівниками розумних строків, не тільки не реагував на порушення з боку підлеглого, а навіть сам, як наголошував адвокат, умисно затягував судовий розгляд. Тоді захисник і до нього звернувся та повідомив, що його підлеглий не виконує покладених на нього обов’язків. Однак цю скаргу А.Носенко просто проігнорував.

Членам дисциплінарної комісії не сподобалося, що колеги покривають шахраїв. Вони розглянули скаргу захисника й відкрили дисциплінарне провадження проти порушників.

Ухвала, якої не виконати

О.Мельник дав комісії пояснення, наполягаючи на тому, що зі змісту ухвал не зрозуміло, яким чином їх можна виконати. Адже суд не взяв до уваги особливостей функціоналу ЄРДР та неможливості вчиняти будь-які дії щодо кримінального провадження, яке вже розглядалось у суді. Мовляв, у системі воно відображається як «розглянуте судом», а функції скасування такого запису не передбачено. Ось така халепа.

Разом з тим розслідувати справу, не внесену до реєстру, прямо заборонено. Саме тому він звернувся до суду по роз’яснення, як йому слід виконати припис. Однак ні суддя, ні адвокат не ввійшли в його становище. Замість того щоб допомогти, вони заявили, що й так усе ясно.

Така недбалість судді здалась О.Мельнику неприпустимою, а власні дії він вважає абсолютно правильними й законними. Також додав, що жодних злочинних вказівок від А.Носенка не отримував.

За його словами, суд не взяв до уваги того, що функціоналом ЄРДР, окрім функції повідомлення про підозру особі, не передбачено таких дій, як «повернення підозри», «відновлення підозри», повідомлення про підозру за таких умов повинне здійснюватись уповноваженою особою виключно з додержанням норм Кримінального процесуального кодексу.

О.Мельника обурило, що адвокат, знаючи закони, звернувся до слідчого судді, вимагаючи визнати його бездіяльним. Він уважає скаргу невмотивованою та такою, що містить викривлені та неправдиві відомості. Це мало на меті здійснення тиску на посадових осіб органів прокуратури та фактично зводилося до примусу уповноважених осіб повідомити про підозру особі всупереч вимогам закону.

У глухому куті

Дисциплінарний орган вирішив покарати О.Мельника доганою. Також поніс відповідальність прокурор, який його підміняв на час лікарняного й закрив провадження. Одначе комісія не побачила вини в діях їхнього керівника — А.Носенка, тому щодо нього провадження закрили.

Адвокат, який скаржився на прокурорів, залишився невдоволеним. На його думку, обидва прокурори на чолі зі своїм керівником покривають шахрая. Щоб відстояти справедливість, він оскаржив рішення КДКП до Вищої ради правосуддя.

«Відбулась схема, за допомогою якої без прийняття жодного процесуального рішення прокурор приховав підозру. З матеріалів справи повідомлення про підозру зникло в невідомому напрямку», — заявив адвокат на засіданні ВРП, на якому розглядали його скаргу.

Він запевнив, що А.Носенко точно знав: справу проти шахрая буде закрито, адже сам про це сказав. Згодом ухвала його підлеглого про закриття просто продублювала слова очільника. Більше того, уся трійця ігнорувала рішення суду про продовження слідства.

Суд також неодноразово зобов’язував відновити роботу над розкриттям злочину. Проте ухвали в прокуратурі ігнорували, тому адвокатові потерпілої не залишалося нічого іншого, як просити в слідчого судді про відвід держобвинувача.

Водночас повернення О.Мельника також нічого не змінило. Досудового розслідування не відновлювали.

«Я звернувся до О.Мельника, який на той час вийшов із тривалого лікарняного, з клопотанням про виконання рішень суду, а саме — ухвали про відновлення досудового розслідування та ухвали про роз’яснення рішення суду. Але він направив до суду клопотання про роз’яснення, тобто про роз’яснення рішення про роз’яснення рішення. Також у цій постанові він детально виклав маніпуляції, які вчинив у системі ЄРДР попередній прокурор», — пояснював адвокат, як виник глухий кут, в який потрапив сам, намагаючись спонукати держобвинувачів до розкриття злочину.

Суд знову зобов’язав О.Мельника відновити розслідування. «Але замість виконання чергової ухвали, прокурор узагалі не вчинив жодної дії. Навіть не дав жодної відповіді», — ображався адвокат.

Слідчий суддя прийняв ще одну ухвалу, якою пояснив, що попередня ухвала, яка зобов’язувала О.Мельника працювати, набрала законної сили. Але все дарма. Якщо вже прокурори вирішили не виконувати ухвал, то будуть відстоювати це рішення до кінця.

Адвокат підійшов до справи з іншого боку та скористався порадами, які дають вихователі, — попросив прокурора самостійно визначити строки, коли він почне працювати.

Але на дорослих хлопців не діють фокуси, які використовують для дітей. О.Мельник відмовив у задоволенні клопотання.

Ні адвокат, ні суддя так і не змогли пробити стіну прокурорської впертості. Щоб зрушити справу з мертвої точки, прокуратура області доручила керувати розслідуванням іншому органу.

Представник потерпілої вважає, що відповідати за бездіяльність підлеглих мають не тільки вони, а і їхній керівник. Однак Рада вирішила інакше. Члени ВРП залишили в силі рішення КДКП покарати О.Мельника, але залишити без дисциплінарного стягнення його керівника.

Тож, усупереч твердженням нового керівництва прокуратури про тяганину в КДКП, комісія таки може інколи покарати колег за бездіяльність.