Закон і Бізнес


О расторжении договора ипотеки


№31-32 (1433-1434) 10.08—21.08.2019
5488

Сам факт смены собственников корпоративных прав должника, в том числе приобретения их государством, не может быть основанием для выводов о существенности изменения обстоятельств в правоотношениях между кредитором и имущественным поручителем. Такой вывод сделала БП ВС в постановлении №910/15484/17.


ЗАО «Эрлан» обратилось в суд с иском против Национального банка о расторжении заключенного между ними ипотечного договора, согласно которому ЗАО обеспечило требования НБУ к ПАО «КБ «ПриватБанк» по кредитному договору, предоставив в залог принадлежащее АО на праве собственности имущество стоимостью более 3 млрд грн.

Истец считал, что вследствие признания ПАО «КБ «ПриватБанк» неплатежеспособным и последующей его национализации, обусловившее объединения кредитора и должника (НБУ и «ПриватБанк») в одном лице - государству, приобретение последней права контроля за деятельностью АО, произошло существенное изменение обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении этого ипотечного договора.

Рассматривая дело №910/15484/17, Большая палата отметила, что на момент заключения между сторонами договора ипотеки была законодательно закреплена возможность изменения АД, действующее на момент заключения ипотечных договоров законодательство не предусматривало запрета отчуждения акций акционерного общества, в том числе выкупа 100% акций общества одним лицом, в том числе государством.

Кроме того, в законе «О системе гарантирования вкладов физических лиц» (в редакции, действующей на момент заключения ипотечного договора) было прописано порядок вывода неплатежеспособного банка с рынка с участием уполномоченных на совершение таких действий органов государственной власти, который, в частности, предусматривал продажу акций неплатежеспособного банка Министерству финансов в полном объеме за 1 грн.

То есть при заключении спорного договора у сторон не было объективных оснований исходить именно из того, что изменение состава акционеров третьего лица или неплатежеспособность банка в любом случае наступит.

Таким образом, БП ВС в своем постановлении от 2.07.2019 в этом деле пришла к выводу, что сам факт смены собственников корпоративных прав должника, в том числе приобретения их государством, не может быть основанием для выводов о существенности изменения обстоятельств в правоотношениях между кредитором и имущественным поручителем. Ведь изменение состава акционеров третьего лица (ПАО «КБ «ПриватБанк») не привела к изменению объема прав и обязанностей сторон по ипотечному договору.