ЕСПЧ: Построенное здание с нарушением антисейсмических норм несет угрозу соседям
Европейский суд по правам человека констатировал нарушение статьи 1 Протокола № 1 (защита собственности) Европейской конвенции по правам человека, и нарушение статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) по делу о невыполнении решения, которое предусматривало снос частей здания в Афинах из-за несоответствия антисейсмическим нормам.
Об этом идет речь в решении ЕСПЧ по делу «Хаджияннакоу против Греции» (заявление № 58774/12), передает «Закон и Бизнес» со ссылкой на «ECHR: Ukrainian Aspect».
Возле дома Марии-Анжелике Хаджияннакоу (Maria-Aggeliki Chatzigiannakou) компания начала строительство многоквартирного жилого дома. Женщина обратилась в отдел планирования муниципальных властей с просьбой проверить новую конструкцию на предмет соответствия антисейсмическим нормам.
Обнаружив недостатки, отдел обратился к директорату по вопросам незаконных и опасных зданий с запросом о выдаче приказа о прекращении работ и наложения санкций на компанию. Через год компания была обязана привести строительство в соответствие с антисейсмическими нормами в определенный предельный срок. Но компания это решение не выполнила.
Второе обращение с запросом к местной власти, направленное на выполнение предыдущего решения (речь шла, в частности, о сносе опасных частей) было отклонено. Обжалование в судебном порядке успеха не имело. Верховный суд констатировал неспособность органов власти выполнить собственное решение, но отметил, что это не подлежало административному обжалованию.
Ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 (защита собственности) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Хаджияннакоу обратилась в ЕСПЧ. Она жаловалась на неспособность органов выполнить собственные решения.
Суд в Страсбурге заметил, что власти не выполнили решения и здание было возведено в нарушение антисейсмических норм. Таким образом заявительница получила риск серьезных убытков в случае землетрясения и уменьшения стоимости имущества. Поэтому органы власти были ответственными за вмешательство в права собственности женщины.
Органам власти было известно о незаконности строительства и они призвали к принятию мер для исправления ситуации. Но они оказались бессильными в обеспечении исполнения решения. А верховный административный суд впоследствии начал придерживаться мнения, что невыполнение выходило за пределы его служебных обязанностей.
Отсутствие возможности в заявительницы добиться исполнения административного решения (уместность и обоснованность которого были обжалованы и которое имело значительные последствия для ее имущества) возбудило справедливый баланс между требованиями общего интереса общества и императивами защиты прав человека.
Таким образом, по мнению ЕСПЧ, имело место нарушение статьи 1 Протокола №1 Конвенции.
С релизом на языке оригинала можно ознакомиться по ссылке.