Закон і Бізнес


Мокрые патроны

ВСП не наказал прокурора, оставившего пятно на биографии человека


№29 (1431) 27.07—02.08.2019
Марта ЛИТЭЧКО
22570

У мужчины нашли боеприпасы. Из-за этого возбудили производство, уведомили о подозрении и внесли информацию в Единый реестр досудебных расследований. А затем оказалось, что государственные обвинители пропустили мимо внимания тот факт, что патроны… отсырели.


На двох державних обвинувачів з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області поскаржилися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. У скарзі сказано, що під час досудового розслідування особі повідомили про підозру за фактом зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу. Проте виявилося, що боєкомплект непридатний для стрільби. Експерт надав відповідний висновок, однак спершу цього чомусь не зауважили.

Ольга Нечипоренко — одна з прокурорів, яких стосувалася скарга, — склала клопотання про звільнення власника небоєздатної зброї від кримінальної відповідальності як особи, котра добровільно здала органам влади бойові припаси. Вона зізналася, що відомості про придатність зброї до стрільби були неправдивими.

Суд відмовив у задоволенні клопотання. Тож згодом прокурори закрили провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 Кримінально процесуального кодексу через відсутність у діянні складу злочину. Держобвинувачі визнали, що людину необґрунтовано притягнуто до кримінальної відповідальності.

Утім, хоча патрони виявилися непридатними, на репутації чоловіка залишилася пляма у вигляді інформації в ЄРДР.

Тому на прокурорів поскаржилися до КДКП. На думку скаржника, в їхніх діях є такі ознаки дисциплінарних проступків, як неналежне виконання службових обов’язків, учинення дій, що порочать звання прокурора й можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, та грубе порушення правил прокурорської етики.

Комісія встановила, що особа зберігала патрони без відповідного дозволу. Після судово-балістичної експертизи з’ясувалося, що вони непридатні для стрільби, оскільки відсиріли, а наповнення розклалось.

Попри цей висновок, слідчі вручили людині повідомлення про підозру. Щоправда, О.Нечипоренко склала клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Неуважністю до якості патронів зацікавилася Прокуратура Одеської області та внесла до ЄРДР інформацію про провадження, відкрите через додавання недостовірних відомостей до процесуальних документів.

Крім того, досудове розслідування розпочали ще й за іншим фактом — притягнення завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності. Ім’я О.Нечипоренко там теж фігурує, тільки от про підозру нікому не повідомили.

Жінка пояснила, що розслідування здійснювали поліцейські, оскільки спливав відповідний термін, а деякі її колеги були у відпустці, вона включила себе до групи прокурорів у цьому провадженні. Власнику патронів повідомили про підозру. Після цього в держобвинувача з’явився час, аби проаналізувати всі факти та побачити в матеріалах справи висновок, що патрони небоєздатні. Тоді О.Нечипоренко звернулася до суду, просячи звільнити власника від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КПК.

Також вона зауважила в поясненнях, що в жодному нормативно-правовому акті не вказувалося на обов’язкову ознаку предмета цього злочину як «придатність боєприпасу до стрільби».

Жінка запевнила, що не мала жодних намірів умисно приховувати інформацію про те, що патрони таки непридатні. На її думку, вона не робила жодного вчинку, який заслуговує стягнення.

Та КДКП не погодилась і винесла догану.

Довелося звертатися до Вищої ради правосуддя, щоб оскаржити стягнення. У своїй заяві О.Нечипоренко повторила ті аргументи, які свого часу озвучувала в комісії. Проте на засіданні вирішила змінити тактику й повідомила, що на час, коли стосовно неї застосували стягнення, строк притягнення до відповідальності завершився. Тому, хоча вона приготувала аргументи на свій захист, попросила закрити провадження із цієї причини.

ВРП не могла не погодитись із цим аргументом, тож О.Нечипоренко звільнили від дисциплінарної відповідальності, а провадження закрили.

Як бачимо, поки що прокурорам шалено щастить, адже Рада кожного разу, коли на її розгляд потрапляє скарга щодо дисциплінарного стягнення стосовно прокурора, або скасовує відповідне рішення, або пом’якшує його, або залишає провадження закритим, якщо перед тим це зробила КДКП.