Закон і Бізнес


Попытка номер двенадцать

Контрабандист избежал наказания, а служитель Фемиды получил предупреждение


№23 (1425) 15.06—21.06.2019
Марта ЛИТЭЧКО
1401

Адвокат больше месяца не мог ознакомиться с делом, не было помещения, нарушитель не появлялся на заседания. Это и множество других препятствий стали на пути к торжеству справедливости.


Наприкінці жовтня 2017 року Луганська митниця направила до Старобільського районного суду Луганської області матеріал про порушення митних правил — перевезення товарів комерційного призначення без сплати мита. Суддя Віталій Колядов призначив 12 засідань протягом 5 місяців, і лише останнє відбулося.

Наприкінці лютого 2018 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга від начальника управління протидії митним правопорушенням і міжнародної взаємодії. В.Колядова звинуватили в навмисному затягуванні розгляду адміністративної справи.

Дисциплінарна палата з’ясувала таке. У вересні 2017 року на кордоні з Російською Федерацією затримали українського громадянина, котрий на власному автомобілі хотів вивезти товари, оминувши митницю.

Перше призначене судове засідання не відбулося, бо адвокат порушника був зайнятий. На друге не прибув сам порушник. Третє й четверте не відбулися через відсутність вільного залу, а п’яте — через те, що захисник ще не ознайомився зі справою, про що й подав відповідне клопотання.

Усі подальші засідання не відбувалися також через клопотання правника — він або не знаходив часу на ознайомлення зі справою, або просив про відстрочення, або просто не міг прийти. Аж наприкінці березня сторона захисту заявила, що провадження треба закрити через те, що спливли строки. Суд не мав підстав заперечувати. Ще через 3 дні копію постанови суду отримала митниця, але не стала подавати апеляцію.

Палаті не сподобалася така уповільнена робота. Та ще й у самій постанові не сказано, що суд намагався встановити склад адміністративного правопорушення. Тільки викладено обставини, з’ясовані митницею. За таку недбалість суддю вирішили покарати попередженням.

Під час оскарження дисциплінарного стягнення у ВРП законник пояснив, що не міг учинити інакше, адже ні захисник, ні порушник на засідання не приходили. На запитання члена ВРП Андрія Маловацького, що саме було об’єктом правопорушення, суддя відповів лаконічно: «Та неможливо ж було з’ясувати!»

Незнання суті справи не сподобалося Раді, тож стягнення залишили. Проте сам механізм уникнення адмінвідповідальності, схоже, виявився дієвим.