Любовь и деньги

Торопливость с разделом общего имущества, находившегося под арестом, стоила мантии

Задолжав кучу денег, мужчина пожелал развестись и разделить имущество на двоих. Судья не стала возражать, но заимодатель возмутился, ведь теперь его должник лишен возможности отдать ссуду.

Боргова афера

Наприкінці грудня 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга на Аліну Охтень із Голопристанського районного суду Херсонської області. Жінку звинуватили в тому, що вона несправедливо поділила майно подружжя, яке попередньо розлучила.

Дисциплінарна палата відкрила справу та з’ясувала таке. За півроку до розлучення чоловік був відповідачем у справі про стягнення боргу в розмірі близько 3 млн грн. Задля забезпечення позову наклали арешт на його майно, а саме: на частину бази відпочинку, частину житлового будинку на території бази відпочинку та на житловий будинок. Згодом суд повністю задовольнив позов і зобов’язав відповідача сплатити заборгованість. Апеляційна інстанція підтвердила це рішення.

Невдовзі після того, як чоловікові присудили сплатити борг, він виявив бажання розірвати шлюб, пояснивши це тим, що відносини припинено. Тож тепер, коли любов пройшла, він зажадав одержати половину майна та понад півмільйона компенсації. Майно, яке він назвав таким, що його необхідно поділити після розлучення, — те саме, яке свого часу потрапило під арешт задля забезпечення позову.

А.Охтень відкрила провадження. Не пройшло й 9 днів, як вона призначила розгляд справи, розлучила пару й задовольнила позов у тій частині, в якій ішлося про поділ майна та грошову компенсацію.

Позикодавець, котрому один із подружжя заборгував гроші, зрозумів, що його майно витікає з рук, і звернувся до апеляційного суду, який, не довго думаючи, скасував рішення А.Охтень. Воднораз зауважено, що під час розгляду позову про розірвання шлюбу допущені грубі порушення норм процесуального права, а сам процес мав фіктивний характер.

Зокрема, було порушено права позикодавця, котрого суддя не залучила до слухання справи. Також видалося сумнівним бажання подружжя розлучитися, що виникло після того, як суд зобов’язав виплатити борг позикодавцю. Майно, яке позивач зажадав поділити, на момент розгляду справи перебувало під арештом. Ухвала про це внесена до Державного реєстру речових прав. І хоча про зазначені обставини сторони суд не повідомили, це можна побачити з наданої інформаційної довідки. Проте А.Охтень на вказані факти уваги не звернула й вирішила, що визнання відповідачем позову не порушує прав чи інтересів інших осіб. Однак її рішення поділити майно унеможливило виконання вердикту про стягнення боргу.

Апеляційний суд констатував, що Сімейний кодекс передбачає: присудити одному з подружжя грошову компенсацію при вирішенні питання про поділ майна можна лише за умови, якщо інший вніс відповідну суму на депозитний рахунок суду. Крім того, відповідачка визнала заявлені вимоги, не бажаючи доводити обставини на свою користь, тож спір узагалі був відсутнім.

Розлучення за 5 хв.

Палата вирішила звільнити А.Охтень. На думку її членів, суддя не з’ясувала багатьох обставин справи, не дізналася про обсяг спільно нажитого майна, не з’ясувала джерел і часу придбання майна, не довідалася про наявність у подружжя боргів і зобов’язань. Але найбільше представникам Вищої ради правосуддя не сподобалося, що всю справу про розлучення та поділ майна вирішено за 5 хв. Засідання розпочалось о 10:46, а о 10:51 володарка мантії вже зачитувала вступну й резолютивну частини свого рішення. При цьому слухання було призначене на 11:00. Усе провадження, з моменту відкриття до прийняття рішення, тривало 9 днів. Окрім того, законниця вже була покарана суворою доганою за вирішення справи за відсутності сторони.

А.Охтень оскаржила своє звільнення, але безрезультатно. На початку квітня відбулося засідання ВРП, на якому суддя пояснила, що влітку в неї дуже велика завантаженість роботою, адже колеги — у відпустках. Тому вона виявила неуважність, але, приймаючи рішення, жодного злого умислу не мала.

«Вважаю, що це дисциплінарне стягнення не відповідає проступку, оскільки не потягнуло за собою жодних негативних наслідків. Боржник добровільно повністю погасив борг після того, як розпочалося виконавче провадження», — заявила А.Охтень.

Однак під час засідання члени ВРП звернули увагу на стислість часу, протягом якого вона вирішила справу. Анатолій Мірошниченко поцікавився в законниці, чи пройшла вона кваліфікаційне оцінювання. А.Охтень сказала, що проходить і бали має середні.

Після цього представники Ради пішли думати. Схоже, виправдання не розчулили їх, тож суддю вирішили звільнити. А.Охтень присудили вже друге дисциплінарне стягнення, цього разу — звільнення.

Проте питання про звільнення з посади розглядав новий склад ВРП на останньому засіданні травня. Цього разу служителька Феміди не з’явилась. Оскільки Рада мала докази, що повідомлення про засідання суддя отримала, то вирішили розглядати справу за її відсутності. Заміна складу не вплинула на рішення, й уникнути звільнення жінці не вдалося.