Закон і Бізнес


Возмездие за дела

Критику судей нельзя ограничивать без веских оснований, но и журналистам нужно быть осторожнее с оценками


№17-18 (1419-1420) 09.05—17.05.2019
Валентина МИХАЙЛОВА
1961

Нельзя сказать, что 15 лет назад политики и журналисты не выпускали критические стрелы в адрес представителей судебной власти. Но это не перерастало в традицию, как сегодня. Поэтому раньше судьи остро реагировали на малейшие посягательства на их честь и авторитет.


Оскорбительные выводы

В газете «Гривна» в начале 2006-го года появилась публикация стенограммы обсуждения вопроса о бессрочном избрании одного из херсонских судей, которого в решении Европейского суда по правам человека обозначили как «И». Нардепы традиционно озвучили «жалобы от граждан» на служителя Фемиды. Глава профильного комитета заверил, что эти претензии являются необоснованными, но голосование все же отложили до лучших времен.

Далее перешли к рассмотрению заявления об отставке другого судьи из этой области. И один из народных избранников высказал мнение, что, уходя с должности, судья пытается избежать ответственности за взяточничество.

Оканчивалась публикация стенограммы выводами редакции о том, что «представители херсонской системы правосудия« отличились »дважды. Это был не только г-н И., который опозорился перед всей страной, но также и его подчиненный из одного из районных судов».

Публикация сопровождалась фото с подписью: «Я воздам им по делам их (Ветхий Завет). На фото: судья И.».

Впоследствии в других изданиях были опубликованы еще ряд статей, посвященных назначению И. и его деятельности как судьи. Но глава херсонской апелляции (как указано в решении ЕСПЧ) подал иск именно к редакции газеты «Гривна». По его мнению, «публикация негативно повлияла на его профессиональную репутацию и общественное мнение о судебной системе в целом, вызвав действия, направленные на оказание давления на суды, а именно на многочисленные демонстрации за пределами региональных судов».

Дело было рассмотрено в суде первой инстанции Херсонской области, хотя ответчик обратился в Верховный Суд Украины о переносе слушаний в другой регион. Но пока там решали вопрос (а в тот момент ВСУ был завален делами в прямом смысле слова), судья успел вынести решение, отказавшись ждать мнения из Киева. По нему редакция должна была выплатить 100 тыс. грн. в качестве компенсации морального ущерба и 5000 грн. в виде судебных издержек.

Апелляционный суд Запорожской области согласился с тем, что публикация содержала заявления, «сделанные не с целью передачи информации, а с целью оскорбления человека». Но суммы ущерба и издержек снизил в 5 раз.

В Апелляционном суде Одесской области, где рассматривали кассационную жалобу редакции, посчитали, что самого решения в пользу И. будет достаточной компенсацией. А судебные издержки редакция все же должна возместить.

Затем была еще одна статья, название которой говорит само за себя: «Экс-председатель суда «завалил» Фемиду исками». И снова иск, и снова решение не в пользу редакции, да еще и с компенсацией морального ущерба в сумме 50 тыс. грн.

«Не в том свете»

В решении по делу «Редакция газеты «Гривна» против Украины» от 16.04.2019 ЕСПЧ отметил, что должность истца могла оказать определенное влияния на решение суда первой инстанции той же области. И решение ВСУ, который с опозданием удовлетворил просьбу об изменении подсудности, тому подтверждение. А, значит, процесс не соответствовал требованиям объективной беспристрастности вопреки §1 ст.6 Конвенции о защите прав и основоположных свобод.

Также судей из Страсбурга удивила оценка суда, что, поместив фото судьи рядом с цитатой из Ветхого завета, редакция показала судью «в определенном свете». В каком именно — не уточнялось.

Кроме того, предположение газеты, что наличие родственника в ВСУ (отец невестки) позволяет судье И. чувствовать себя уверенно, основано не на домыслах, а на фактах, которые подтверждены письмом главы Рады судей.

Впрочем, были моменты, которые, по мнению Суда, не подпадают под защиту ст.10 Конвенции. Это больше касалось второй публикации, где упоминалось об открытом письме офицера к губернатору области с просьбой «повлиять на ситуацию с точки зрения правосудия в регионе». Якобы после этого судья И. имел беседу с офицером, а вскоре последнего жестоко избили. «Совпадение?» — спрашивает автор статьи.

В ЕСПЧ сочли, что подобное, пусть косвенное обвинение в причастности судьи к преступлению не может рассматриваться с точки зрения оценочного суждения, поскольку эта допущение не подтверждено никакими фактами.

Тем не менее, ЕСПЧ в целом не согласился с тем, что наложенные санкции, в особенности во втором процессе, были соразмерны нанесенному ущербу. Особенно, учитывая, что судья И. все же был назначен бессрочно и остался на должности председателя вплоть до 2012 года.

Также Суд отверг утверждения, что юридическое лицо не может претендовать на компенсацию морального вреда и назначил сатисфакцию в сумме 4000 евро по этому пункту.