Суд признал законным установление платы за рассмотрение жалоб на адвокатов
Шестой апелляционный административный суд признал законным решение Совета адвокатов Украины №203 от 23.09.2017, которым было введено обязательную оплату подачи дисциплинарных жалоб.
В частности, этим решением САУ установлено и утверждено плату за организационно-техническое обеспечение рассмотрения заявлений (жалоб) о поведении адвоката, которая может быть основанием для дисциплинарной ответственности, жалоб на решения дисциплинарных палат квалификационно-дисциплинарных комиссий адвокатуры, а также жалоб на действия или бездействие квалификационно -дисциплинарних комиссий адвокатуры, в размере одного прожиточного минимума для трудоспособных лиц, передает «ЗиБ».
Как сообщили в НААУ, постановление суда принято 8 апреля 2019 года по делу по иску Вячеслава Плескача к НААУ. Апелляционную жалобу оставлено без удовлетворения, а решение Окружного административного суда города Киева от 29.01.2019 — без изменений. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд в порядке и сроки, определенные ст 329-331 КАС Украины.
Суд постановил, что в решении первой инстанции содержится обоснованный вывод о том, что законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» предусмотрено право на внедрение и формирование определенных взносов (платы) на содержание органов адвокатского самоуправления для их надлежащего и самодостаточного существования, при условии легальности источников происхождения таких взносов, ччто опровергает доводы апеллянта в этой части.
Решением САУ также определено право на возмещение расходов, понесенных за организационно-техническое обеспечение рассмотрения жалобы в случае привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности за счет адвоката, в отношении которого принято соответствующее решение; в свою очередь в случае удовлетворения ВКДКА жалобы адвоката на решение КДКА, адвокат имеет право на возмещение понесенных расходов относительно организационно-технического обеспечения рассмотрения и подготовку жалобы за счет заявителя (истца), который обратился с заявлением (жалобой) в КДКА.
«Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемым решением фактически введено взимание платы за рассмотрение заявлений (жалоб) и предусмотрено право заявителя на возмещение расходов, понесенных за организационно-техническое обеспечение рассмотрения его заявления (жалобы), в случае привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности за счет адвоката, в отношении которого принято соответствующее решение, в свою очередь гарантирует возврат жалобщику уплаченной суммы за подачу жалобы при условии, если она была обоснованной и изложенные в ней причини нашли своего подтверждения», — говорится в постановлении суда.
В то же время, пунктом 2 спорного решения предусмотрено, что от платы, указанной в п 1. этого решения, освобождаются: (а) заявители (жалобщики), которые имеют соответствующие льготы по освобождению от оплаты судебного сбора и которые определены Законом Украины «О судебном сборе»; (Б) органы адвокатского самоуправления, их рабочие органы (комитеты, центры, комиссии и др.) (В) суды, которые обращаются с заявлениями (жалобами) о поведении адвоката, которая может быть основанием для дисциплинарной ответственности в рамках, предоставленных им полномочий процессуальным законодательством Украины, (г) лица, находящиеся в местах лишения, ограничения свободы, местах временного содержания или под стражей, если заявление (жалоба) подана через учреждение, в котором находится жалобщик.
Коллегия судей также отмечает, что истец не привел никаких доказательств существования реального негативного воздействия непосредственно на его права, свободы или интересы, и что у него возникло право на обращение в суд за их защитой.