Производство по требованию

ВАС не стал анализировать процедуру одобрения харьковских соглашений

Высший административный суд отказал в иске крымскому юристу, который настаивал на нарушении процедуры во время ратификации харьковских соглашений. Истец не убедил судей, что пролонгация так называемого Большого договора 1997 года нарушает его личные права.

Юрист из Феодосии Константин Кулак еще 5 мая прошлого года пытался с помощью Окружного административного суда г.Киева признать противоправными действия народных депутатов во время ратификации соглашения между Украиной и Российской Федерацией о пребывании Черноморского флота РФ на территории Украины. Ведь, по его мнению, во время принятия соответству¬ющего закона были нарушены процедурные требования.
В частности, в тот день в на¬чале заседания зарегистрировался только 221 нардеп. Однако в процессе голосования были задействованы карточки 236 парламентариев, то есть и тех, кто находился далеко за пределами сессионного зала. Поэтому он требовал признать закон о ратификации соглашения от 27.04.2010 утратившим силу.
Постановлением ОАСК от 11.05.2010 исковое заявление было оставлено без движения. Однако в конце июля апелляционная инстанция обязала ¬окружной админсуд столицы принять исковое заявление в производство. Но за это время парламент изменил подсудность прав, в которых ответчиком является Верховная Рада, и дело было передано в ВАС.
11 января пятая палата этого учреждения отказала в удовлетворении исковых требований. Как отметил в комментарии журналистам представитель интересов ВР в суде Валерий Нетребенко, «истец не доказал, чем именно Верховная Рада нарушила его права. Он не смог это доказать ни в самом исковом заявлении, ни во время судебного процесса».
Собственно, такого решения ВАС и следовало ожидать. Хотя бы потому, что речь идет об отмене закона, которым ратифицировано межгосударственное соглашение, а не нормативно-правового акта низшего уровня вроде постановления ВР или указа Президента. Констатировать нарушение процедуры при его принятии должен был бы Конституционный Суд, однако по обращению по меньшей мере 45 народных депутатов. Среди 12 представлений, которые сейчас прорабатываются в КС, такой документ отсутствует.
Правда, за неделю до ратификации харьковских соглашений КС отказал в открытии производства Виктору Ющенко, на то время уже экс-президенту, и 50 народным депутатам, которые стремились предварительно получить толкование п.14 «Переходных положений» Конституции относительно возможности продления срока пребывания ЧФ РФ на территории Украины. Однако в постановлениях №26-у/2010 и 27-у/2010 судьи КС отметили, что «предоставление консультаций или разъяснений относительно применения правовых норм к конкретному случаю… является правоприменительной деятельностью» и не относится к их полномочиям.
Довольно сомнительным с точки зрения успешности является и намерение юриста из Феодосии искать правды в Страсбурге. Ведь речь идет не об отказе в праве на суд, которое защищается конвенцией, а об отсутствии возможности непосредственно обратиться в КС для решения спора. Кроме того, в первую очередь следует доказать, что межгосударственное соглашение касается прав гражданина или обязанностей гражданского характера. Подобного прецедента в практике Евросуда еще не было.

Роман ЧИМНЫЙ