Письменное уведомление о подозрении лицу, в отношении которого предусмотрено осуществление особого порядка уголовного судопроизводства, должно быть вручено непосредственно должностными лицами органов прокуратуры, и осуществление этого действия нельзя препоручить.
Такой вывод сделала коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда по делу от 19.02.19 № 349/1487/14-к, передает «Закон и Бизнес».
ВС рассмотрел кассационную жалобу прокурора на постановление апелляционного суда, которым приговор местного суда был отменен, а уголовное производство - закрыто в связи с неустановлением достаточных доказательств для доказательства виновности лица и исчерпанием возможности их получить.
Согласно приговору местного суда лицо было осуждено по ч. 3 ст. 368 (принятия предложения, обещания или получения неправомерной выгоды должностным лицом) Уголовного кодекса Украины (в редакции Закона Украины от 11 июня 2009 года № 1508-VI) и признано виновным в том, что, работая на должности судьи, будучи должностным лицом, занимает ответственное положение, действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в течение 2010-2011 годов получила взятки за содействие в рассмотрении гражданских и уголовных дел, находившихся в ее производстве.
В кассационной жалобе прокурор, в частности, ссылался на существенное нарушение требований уголовного процессуального закона и неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности, просил отменить постановление апелляционного суда и назначить новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
В постановлении ВС говорится, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости доказательств стороны обвинения и, соответственно, их недостаточность для доказательства в определенный процессуальным законом способ и вне всякого разумного сомнения виновности лица в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст . 368 УК Украины, а поэтому правильно отменил обвинительный приговор и закрыл уголовное производство.
Как усматривается из материалов уголовного производства и не оспаривается участниками судебного производства, процессуальные документы, которые стали основанием для проведения негласных следственных (розыскных) действий в отношении лица стороне защиты в порядке, предусмотренном ст. 290 УПК Украины, на стадии окончания досудебного расследования не открывались. В связи с уничтожением этих документов также не было возможности открыть и исследовать их и при рассмотрении уголовного производства судом. При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал на недопустимость данных, содержащихся в материалах по результатам проведения негласных следственных (розыскных) действий в отношении лица, в качестве доказательств.
При этом, предоставляя оценку другим материалам уголовного производства, апелляционный суд обоснованно признал их такими, которые не подтверждают вне разумного сомнения виновности лица в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку одних только показаний двух свидетелей, которые утверждали, что передавали денежные средства в качестве взятки, недостаточно для опровержения доводов стороны защиты о непричастности судьи к совершению преступлений. Другие свидетели непосредственными очевидцами преступлений не были, дали показания с чужих слов или являются сотрудниками правоохранительных органов, а поэтому их показания на основании ст. 97 УПК Украины не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Кроме того, коллегия судей ККС ВС согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении органом досудебного расследования требований уголовного процессуального закона при вручении лицу уведомление о подозрении.
Согласно ч. 4 ст. 49 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», п. 3 ч. 1 ст. 481 УПК Украины сообщение судьи о подозрении осуществляется только Генеральным прокурором или его заместителем. Указанное требование обусловлено особым статусом судей и является гарантией их независимости и иммунитета.
Как усматривается из материалов уголовного производства, письменное уведомление о подозрении судьи хотя и было составлено первым заместителем Генпрокурора Украины, однако вручено лицом, которое по должности не является генпрокурором или его заместителем, что является существенным нарушением требования процессуального закона в части процедуры привлечения лица к уголовной ответственности.
ВС оставил решение апелляционного суда без изменений.