Президент против обогащения

Еще не успели высохнуть чернила на подписях под решением Конституционного Суда о неконституционности ст368-2 УК, как из Администрации Президента поступил неотложный документ, возвращающий наказание за незаконное обогащение.

Проект «О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы Украины относительно ответственности за незаконное обогащение» (№10110) дополняет кодекс ст.368-5, которой неудачная предыдущая диспозиция заменяется новой.

Согласно документу, преступлением должно признаваться приобретение госслужащим в собственность активов в значительном размере без законных на то оснований. Конечно, если нет признаков для квалификации такого деяния как злоупотребление властью или взяточничество.

Разработчики проекта утверждают, что такая конструкция возлагает обязанность доказывания отсутствия законных оснований именно на органы досудебного расследования. И это, мол, будет отвечать конституционным предписаниям и закона «О предотвращении коррупции».

Зато такая диспозиция мало чем отличается от той, что содержалась в ст.368-2 УК. Ведь теперь органы следствия должны собирать доказательства законности оснований приобретения собственности. Или - не собирать, и делать предположения об обратном при формулировании обвинения.

Между прочим, в предлагаемом виде это будет сделать еще сложнее, поскольку теперь речь идет о законности оснований приобретения собственности, а не доходов для ее приобретения. То есть наличие, например, договоров купли-продажи или дарения уже будет перечеркивать возможность применения такой статьи. Или в этом и есть смысл предложения, чтобы потом никто не поставил под сомнение незаконное обогащение нынешних чиновников?

Примечательно, что этот проект был завизирован на Банковой 27 февраля, хотя текст решения КС был обнародован в тот же день ближе к вечеру. Однако, в отличие от депутатских инициатив, он должен был пройти всеми нужными кабинетами АП и только потом подаваться на подпись главы государства. Это наталкивает на мысль, что на Банковой не только заранее знали о предстоящем вердикте КС, но и имели достаточно времени, чтобы подготовить замену статье, которая будет признана неконституционной. Хотя тайну закрытой части заседания суда никто и никому не вправе раскрывать.