Закон і Бізнес


Семейные дрязги

Законница получила предупреждение за то, что позволила обыскать нового владельца спорного имущества


№5 (1407) 09.02—15.02.2019
Павлина КАМЕНСКИХ
15349

Мужчина купил автомобиль. Оформил все бумаги, привез машину домой, а тут обыск, чтобы изъять покупку. Ведь авто принадлежало разведенной паре, которая так и не разделила имущество. А в результате крайней оказалась служительница Фемиды, которая получила дисциплинарное взыскание.


Авто в розшуку

У червні 2018 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга на Ганну Андрієнко з Октябрського районного суду м.Полтави. Зазначено, що грубо порушено вимоги Кримінального процесуального кодексу, бо задоволено клопотання старшого слідчого поліції та винесено ухвалу про обшук скаржника. Метою було знайти автомобіль, який є спірним майном подружжя.

У вересні перша дисциплінарна палата відкрила проти Г.Андрієнко провадження й запросила суддю та скаржника на розгляд справи. Проте ніхто з них не приїхав, і слухання відклали. На наступне засідання прийшла Г.Андрієнко та її адвокат.

ПДП з’ясувала таке. Історія почалася з того, що пара, яка 2 роки перебувала в шлюбі, розлучилася. Чоловік відмовився від поділу майна, забрав авто й не повідомив колишню, куди подів транспортний засіб. Щоб забрати свою «частку» автомобіля, у липні 2015 року жінка звернулася до Ленінського районного суду м.Полтави з позовом про поділ спільно нажитого майна. І, за ухвалою суду, майно опинилося під арештом.

Аби не ділитися, чоловік переоформив машину на сестру. А згодом автомобіль опинився у власності особи, яка взагалі не мала стосунку до цієї пари.

Урешті-решт проти чоловіка відкрили кримінальне провадження за ст.356 («Самоправство») Кримінального кодексу. Г.Андрієнко прийняла ухвалу, якою дозволила провести обшук у нового власника, щоб знайти ТЗ. «Автомобіль може бути знаряддям учинення кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ у провадженні», — мотивувала своє рішення суддя.

Така мотивація не переконала членів ПДП, і вони вирішили покарати суддю попередженням.

Незручності від обшуку

Покарання здалося Г.Андрієнко завеликим, і вона оскаржила рішення до ВРП.

На засідання Ради з’явився лише адвокат законниці. «Потрібно, звичайно, очищати судову систему, але також потрібно припинити той тиск на суддів, який зараз відбувається. Судді першої інстанції виконують величезну роботу. У цьому випадку в судді дисциплінарного проступку немає», — заявив він. Адже ухвала про обшук прийнята не в контексті цивільної справи про поділ майна, як стверджував скаржник, а в межах кримінального провадження, відкритого через самоправство одного з подружжя.

Член ВРП Лариса Швецова запитала: «Ви зараз пояснюєте, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за ст.356, зовсім не стосується цивільної справи, яку розглядав суд?»

Захисник відповів, що кримінальне провадження випливає із цивільного, адже йому передувала справа щодо поділу майна.

«А вам відомо, чи особа, в якої провели обшук, залучалася до розгляду цивільної справи?» — не вгавала Л.Швецова. Адвокат не знав.

«Вам відомо, чим закінчився розгляд цивільної справи?» — продовжував екзаменувати захисника член ВРП. Та він не знав і цього. «То я вам скажу. У 2016 році позов залишено без розгляду», — підсумувала Л.Швецова.

До обговорення долучилася Голова Верховного Суду Валентина Данішевська: «У своїх поясненнях ви заявили, що прав особи порушено не було, адже автомобіль не вилучили. Ви дійсно вважаєте, що обшук не порушує прав?»

Захисник процитував закон, в якому йдеться, що порушенням є така слідча дія без ухвали суду. Хоча наприкінці таки визнав, що «певні обмеження при проведенні обшуку людина може відчувати».

Члени Ради вирішили залишити в силі стягнення, винесене дисциплінарною палатою. Адже внаслідок дій судді постраждала людина, яка взагалі була непричетною до сімейних чвар.

Тим часом решту слідчих суддів ця справа має спонукати обережніше ставитися до задоволення клопотань про проведення обшуків. Адже крайніми будуть саме вони, а не прокурори.